Судья Иванченко М.В. Дело №33-6117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Кириченко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 24 февраля 2011 года, которым

Установила:

Кириченко А.А. является собственником нежилого помещения(бывшая квартира 1) и квартиры 3<...>. Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры 3 в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры и гараж. В обоснование иска Кириченко А.А. сослалась, что за свои личные средства без разрешения произвела реконструкцию квартиры 3 по ул. <...>,, в результате которой были возведены над нежилым помещением: жилая пристройка лит. «А2» и жилая пристройка лит. «A3» общей полезной площадью 295,80 кв.м., в том числе жилой 145,80 кв.м, в которых оборудованы квартиры №№ 1,3,1а,3а. Указанные построенные жилые пристройки лит. «А2» и лит. «A3» не занимают земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, так как расположены на втором и третьем этажах над нежилым помещением (бывшая квартира № 1). Кириченко А.А. обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры 3, но ей было отказано в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, истицей за свои личные средства с согласия собственников многоквартирного дома возведен гараж лит. «Ч» общей площадью 22,0 кв.м.

В судебном заседании представитель Кириченко А.А. Кириченко А.Ю. поддержал исковые требования. Представитель Администрации г. Таганрога Шкатов А.А. не возражал удовлетворить исковые требования. Третьи лица Плотникова Е.Ю. и Черкесова В.Н. не возражали удовлетворить исковые требования при условии, что Кириченко А.А. за собственные средства выполнит отмостку строения многоквартирного дома, где расположены помещения, находящиеся у них в собственности. Остальные третьи лица(собственники квартир многоквартирного дома) в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Суд вынес решение, которым в иске Кириченко А.А. отказано.

На решение суда Кириченко А.А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Кириченко А.А. Кириченко А.Ю., поддержавшего жалобу, третьего лица Черкесову В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что квартира № 1 (общей площадью 239,8 кв.м.) переведена в нежилую и за истицей зарегистрировано право собственности на торгово-офисное помещение, расположенное в лит.А2,1 этаж, литер А3,1 этаж, литер п/АЗ, этаж:подвал.

Судом также установлено, что по данным БТИ квартира № 3 в настоящее время состоит из 8 жилых комнат общей полезной площадью 295,80 кв.м., в том числе жилой 145,80 кв.м., расположена на 2,3 этаже в литере «А2,АЗ».

Гараж лит. «Ч» прошел техническую инвентаризацию, имеет площадь 22,0 кв.м., собственник не зарегистрирован.

Отказывая в иске, суд указал, что истицей произведена не реконструкция квартиры № 3, а возведено новое строение, которое является самовольным. По мнению суда, поскольку фактически имело место строительство нового строения со сносом части дома лит. «А», то сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии является не соответствующим законом способом защиты права. Суд также признал, что самовольная постройка нарушает «архитектурную колористику городской среды». Суд оставил без удовлетворения также требование о признании права собственности на гараж лит. «Ч», При этом сослался на имеющиеся в деле фотографии, откуда видно, что строение, где на первом этаже расположен гараж лит. «Ч» является неоконченным объектом.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кириченко А.А. просила сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии квартиру 3 общей площадью 295,80 кв.м., в том числе жилой 145,80 кв.м., расположенную по адресу: <...>, разделить квартиру на 4 квартиры и признать за истицей право собственности на эти квартиры.

Суд же первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей произведена не реконструкция квартиры № 3, а возведено новое строение, которое является самовольным. Суд привел убедительные доказательства своих выводов.

В разъяснениях, изложенных в соответствующих пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>,

который расположен на земельном участке площадью 2077 кв.м. Кириченко И.И. самовольно возвела пристройки, которые по заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» являются многоквартирным домом(4 квартиры). Земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В материалах дела также нет доказательств, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Доводы кассатора, что Кириченко А. А. произведена реконструкция квартиры № 3, а не новое строение, которое является самовольным, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств, что Кириченко И.И. самовольно возвела пристройки, которые фактически являются многоквартирным домом. Сама же Кириченко И.И. ссылается на заключение ФГУП «Ростехинвентаризация -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 21.10.2010 г., которое имеется в деле, что самовольно возведенные пристройки являются многоквартирным домом (4 квартиры).

Ссылка автора жалобы, что имеется согласие собственников многоквартирного дома о реконструкции многоквартирного дома путем расширения и строительства пристроек к квартирам и нежилым помещениям, сама по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что кассатор возвела самовольные постройки. В материалах дела имеются сведения, что квартира №3, состоящая по данным МУП БТИ г. Таганрога из 8 жилых комнат общей полезной площадью 295,8 кв.м., в том числе жилой 145,80 кв.м. возведена самовольно, без получения разрешения Администрации города и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу<...>

На собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> (протокол №3 от 29.06.09г., имеется в деле) действительно принято решение о реконструкции дома путем расширения и строительства пристроек к квартирам и нежилым помещениям до 7 метров и строительстве 13 гаражей, чтобы использовать земельный участок общей площадью 2077 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, пропорционально долям.

Кроме этого, в своих возражениях относительно жалобы собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома полагают, что «… в дальнейшем может произойти ухудшение технического состояния многоквартирного жилого дома т.к. были снесены несущие стены дома, а именно половина первого подъезда. Меры по предупреждению ухудшения технического состояния в «Заключении...» не указаны».

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 24 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: