Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33 – 6168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Гвоздилина Р.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилин Р.В. обратился в суд с иском к Миллеровской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 02.03.2010 г. по 30.11.2010 г. он проходил службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты> Миллеровской таможни.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Миллеровской таможне была назначена служебная проверка, по результатом которой 03.11.2010 г. было утверждено соответствующее заключение.

Приказом Миллеровской таможни от 18.11.2010 г. № 770 «О результатах служебной проверки» Гвоздилин Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов РФ. Приказом Миллеровской таможни от 18.11.2010 г. № 390-К Гвоздилин Р.В. был уволен со службы в таможенных органах РФ 30.11.2010 года в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает указанные приказы в части наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения из таможенных органов незаконными и нарушающими его права по причине несоблюдения ответчиком сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания, а также в связи с тем, что вмененные ему в вину дисциплинарные нарушения не являлись грубыми, и поэтому не могли быть использованы в качестве оснований для увольнения.

Истец считает, что указанные в оспариваемых приказах нормы права не устанавливают обязанностей непосредственно истца, поскольку определяют функции и полномочия таможенных органов, а в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

По этим основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Миллеровской таможни от 18.11.2010 г. № 770 «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах, а также признать незаконным и отменить приказ Миллеровской таможни от 18.11.2010 г. № 390-К «Об увольнении Гвоздилина Р.В.», восстановить его на службе в таможенных органах в ранее занимаемой должности, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Гвоздилин Р.В. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, настаивая на своих доводах о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку начальник Миллеровской таможни знал о возбуждении в отношении него уголовного дела до даты утверждения заключения о результатах служебной проверки и совершенных им нарушениях, а выводы суда о совершении им проступка не основаны на доказательствах. В связи с этим кассатор считает, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца не установлено.

Кассатор указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что совершенное правонарушение не является грубым, а при применении взыскания не были оценены его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершён, и считает неправомерным участие в деле представителя Лиховского транспортного прокурора, который, по его мнению, заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, поданных Миллеровской таможней и помощником Лиховского транспортного прокурора, заслушав Гвоздилина Р.В. и его представителя Батюка С.К., представителя Миллеровской таможни Бычкова А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 03.11.2010 г.

В ходе проверки установлено, что 16.09.2010 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> в 150 - 200 метрах от линии прохождения государственной границы РФ о/у <данные изъяты> Миллеровской таможни Н. и Гвоздилин Р.В., являясь действующими сотрудниками, наделенными правом осуществлять ОРМ, направленные на борьбу с контрабандой и иными преступлениями в таможенной сфере, задержали гражданина Украины Я. , переносившего на территории РФ 2 ящика водки с украинскими акцизными марками на бутылках. В нарушение требований п. З ст. 411 ТК РФ, положений «Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и Миллеровской таможни на 2010 г.», Н. и Гвоздилин Р.В. после обнаружения в действиях Я. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 16.2, 18.1 КоАП РФ, мер по фиксации данных правонарушений и уведомлению об их обнаружении соответствующих сотрудников таможни и пограничной службы не приняли, проявили отсутствие принципиальности и честности.

18.11.2010 г. приказом Миллеровской таможни № 770 «О результатах служебной проверки» за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 408, п. З ст. 411 ТК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 7.1 и п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 1, 8, 9, 13 п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неисполнении п.п. а, б, в п. 2 Контракта о службе в таможенных органах РФ от 02.03.2010 г., п. 4, 13, 14 Положения об <данные изъяты> отделе, утвержденного приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 24, 31, 34, 35, 36 должностной инструкции <данные изъяты>, п. З, 5 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации Гвоздилин Р.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов Российской Федерации. Приказом таможни от 18.11.2010 г. № 390-К Гвоздилин Р.В. был уволен с 30.11.2010 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя законность приказов об увольнении, судебная коллегия исходит из того, что должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную ответственность согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации;

увольнение из таможенных органов.

Пункт 11 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ предусматривает, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины даётся в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) – это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В силу п/п 1 п. 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Указанные нормы Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" устанавливают, что сотрудник таможенного органа обязан:

1) обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов;

3) выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Таким образом, согласно оспариваемым приказам, к допущенным истцом грубым нарушениям служебной дисциплины ответчик отнёс неисполнение Гвоздилиным Р.В. федеральных законов и невыполнение приказов и распоряжений начальников таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий.

Фактически это выразилось в непринятии им мер по фиксации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 16.2, 18.1 КоАП РФ, и по уведомлению об их обнаружении соответствующих сотрудников таможни и пограничной службы, а также в грубом и некорректном поведении, допущении нецензурных высказываний, направленных на оскорбление человеческого достоинства.

В части оценки совершенного истцом правонарушения, как грубого, суд указал, что в силу занимаемой им должности истец был наделен достаточными полномочиями для проведения оперативно-розыскных, поисковых и профилактических мероприятий, был вправе в установленном порядке проверять документы физических лиц, удостоверяющие их личность, применять иные меры, предусмотренные действующим законодательством, в пределах своей компетенции в случаях, если имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления или административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов, осуществлять опрос и получать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию отдела, граждан, должностных лиц и представителей предприятий, учреждений, организаций, и осуществлять иные действия для выяснения всех обстоятельств, имевших место в <адрес> 16.09.2010 г. в 21 час. 00 мин. в 150 - 200 метрах от линии прохождения государственной границы РФ.

Поскольку Яроцкий А.А. находился вблизи границы с 2 контейнерами с водкой украинского производства без документа, удостоверяющего его личность, либо иных документов, то эти обстоятельства были уже достаточными для проведения мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов или организации взаимодействия с другими правоохранительными структурами. Однако никаких действий со стороны Гвоздилина Р.В. не последовало, тем самым истцом были проигнорированы как должностные обязанности, так и требования Таможенного кодекса РФ, ФЗ «О службе в таможенных органах», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказов и распоряжений вышестоящего руководства.

Суд расценил такое игнорирование истцом своих обязанностей как направленное против интересов общества и государства, и пришел к выводу, что служебная проверка, проведенная в отношении Гвоздилина Р.В., носила объективный характер.

Нарушений при проведении служебной проверки суд не установил, указав, что основанием для её проведения явилось возбуждение уголовного дела следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ 27.10.2010 г. в отношении оперуполномоченного <данные изъяты> Миллеровской таможни Гвоздилина Р.В., а основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 03.11.2010 г.

Довод о несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Гвоздилина Р.В. суд признал несостоятельным, указав, что в случае проведения служебной проверки месячный срок для наложения взыскания следует исчислять с того дня, когда получено заключение по результатам служебной проверки, а не с даты, когда начальнику Миллеровской таможни стало известно о возбуждении уголовного дела.

Суд также указал, что при выборе наказания в виде увольнения из таможенных органов были правомерно учтены характеристика и общие показатели в работе истца в указанной должности, оценка его работы, как неудовлетворительной, и потому оспариваемые приказы соответствуют закону.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Гвоздилину Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Выводы суда о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылки на недопустимость участия в деле представителя Лиховского транспортного прокурора являются надуманными. Нарушений норм материального, гражданского законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздилина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи