Решение

Судья: Осипов А.В. № 33-5899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 10 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова на Дону обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить ее демонтаж.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В результате которой установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., принадлежащая ООО «Форт Медиа» установлена с нарушениями п. 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Прокурор просил суд признать недействительным разрешение № 3981м на установку указанной рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Форт Медиа» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Кассатор указывает, что вопрос о законности разрешения на установку рекламной конструкции отнесен к подведомственности арбитражного суда. Также по мнению кассатора ГОСТ Р 52044-2003 не подлежал применению, так как не является нормативным актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и принят позже установки рекламной конструкции в связи с чем, у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с таким иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Форт Медиа» Баграеву Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 45 ГК РФ, ФЗ от 15.11.1995г «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. и исходил из следующих обстоятельств.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО «Форт Медиа». В ходе проверки установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., принадлежащая ООО «Форт Медиа», разрешение ... на установку от 2007 году выдано МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», установлена с нарушениями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная рекламам на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», (нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 3,6 метра от уровня поверхности тротуара, рекламная конструкция размещена расстоянии 1,6 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), что отражено в акте обследования рекламной конструкции.

Указанные в акте результаты измерения рекламной конструкции, а также сам акт ответчиком не оспаривался.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления, поскольку согласно акту осмотра рекламная конструкция установлена с нарушением ГОСТа, иного ответчиком не доказано, указанные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными, так как такие нарушения ГОСТа, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы кассатора о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с чем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, поскольку из материалов дела следует, что рекламная конструкция установлена в 1999 году, разрешение на ее установку выдано в 2007 году, т.е. после введения в действие ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

На момент рассмотрения дела, ни один технический регламент принят не был, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. применен законно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов судьи, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Форт Медиа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: