Судья Мосунов О.Л. Дело №33-5835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Никульниковой Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 марта 2011 года, которым

Установила:

Никульников В.Н. обратился в суд с иском к. Никульниковой Т.В.(с учетом увеличенных требований) о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчицу и ее сына Никульникова Р.В., снятии их с регистрационного учета, сославшись, что ответчики зарегистрированы, но не проживают в квартире<...>

собственником которой является истец. Ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений между сторонами о проживании в квартире нет.

С встречным иском о признании права на проживание в жилом помещении обратилась Никульникова Т.В., мотивируя, что ответчик поселил ее и ребенка в спорном помещении, как членов семьи в связи с регистрацией брака с Никульниковым В.А., который приходится племянником Никульниковым В.Н.

Истица имеет право пользоваться жилым помещением наравне с собственником.

В судебном заседании представитель Никульникова В.Н. поддержал иск, не согласился с встречным иском. Никульникова Т. В. и ее представитель не согласились с иском Никульникова Т.В., и поддержали свой иск.

Суд вынес решение, которым признал Никульникову Т. В. и ее сына Никульникова Р. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>

и снял их с регистрационного учета.

На решение суда Никульникова Т. В. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения Никульниковой Т. В., представителя Никульникова В.Н Груздева А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры <...> Никульников В.Н. В квартире зарегистрированы Никульникова Т. В. и ее сын Никульников Р. В. Между сторонами прекращены семейные отношения, соглашения между сторонами о сохранении права на проживание нет.

Поскольку жилое помещение необходимо для личного пользования истца, членом семьи истца ответчики не являются, суд признал ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Суд проверил доводы Никульниковой Т. В. по встречному иску и признал их несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

Судом и материалами дела установлено, что Никульникова Т. В. и ее сын Никульников Р. В. членами семьи собственника квартиры Никульникова В.Н. в настоящее время не являются, в квартире не проживают, и суд обоснованно удовлетворил иск Никульникова В.Н.

Принимая решение об удовлетворении иска Никульникова В.Н., суд исходил из того, что ответчики, как бывшие члены семьи собственника, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право проживания в спорной квартире.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения.

Всем доводам Никульниковой Т. В. дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <...> является Никульников В.Н., который является для кассатора посторонним лицом.

Никульникова Т. В. вместе с несовершеннолетним сыном добровольно выехали с квартиры <...>

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения материального и процессуального законов не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 марта 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Никульниковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: