Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33- 5639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «УК МПП ЖКХ-7» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-7», 3-и лица ИП Гайворонский П.Л., Ковалев С.А., о возмещении материального ущерба, об обязании выполнить ремонт, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. К., кв. Номер обезличен, которая является угловой по расположению.

Указала, что в январе и июне 2009 года он обращался в МПП ЖКХ - 7, которое обслуживает дом, по факту протекания межпанельных швов, что зафиксировали прибывшие работники МПП ЖКХ - 7, о чем были составлены соответствующие акты от 27.01.2009 г. и 15.06.2009г.

В ноябре 2009 года, МПП ЖКХ - 7 осуществила ремонт вышеуказанных швов, однако в январе 2010 года, через межпанельные швы в квартиру вновь стала поступать вода, в результате чего на стенах помещений квартиры стали появляться следы потеков и плесень. В связи с чем, работниками МПП ЖКХ–7 вновь был составлен акт от 27.01.2010г. о том, что в помещении жилой комнаты наблюдается течь межпанельных швов.

С целью проведения расчета материального ущерба, причиненного ему вследствие залития квартиры из-за ненадлежащего исполнения обязанностей МПП ЖКХ – 7, истец был вынужден обратиться в 19.02.2010г. в ООО «….».

Согласно заключению № Номер обезличен от 01.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50492 рубля 00 копеек, стоимость расчета причиненного вреда составила 4200 рублей 00 копеек.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 50492 рубля 00 копеек; стоимость работ по расчету восстановительного ремонта в размере 4200 рублей 00 копеек; затраты на отправление телеграммы в сумме 338,32 рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей.

Уточнив требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 52951 рубля 00 копеек; стоимость работ по расчету восстановительного ремонта в размере 6700 рублей 00 копеек; затраты на отправление телеграммы в сумме 606 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 28000 рублей; обязать ООО «УК ЖКХ-7» выполнить ремонт в помещении - кухня-№1 правого стыка, расположенного между правой и наружной стеной комнаты №2 и стеной, на которой расположен оконный проем; обязать ООО «УК ЖКХ-7 » произвести работы в помещении комнаты №2 со стыковыми соединениями имеющими протечки путем заделки с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами.

Протокольным определением суда от 18 октября 2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Гайворонский П.Л..

Протокольным определением суда от 02 ноября 2010 г. к участию в деле привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ковалев С.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уникович А.Е. заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасенко О.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Гайворонского П.Л. по доверенности Шибких О.Н., в судебном заседании требования иска не подержала, просила в иске отказать.

3-е лицо Ковалев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму с просьбой рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..

23 декабря 2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-7» в пользу Денисова Н.А. стоимость восстановительного ремонта 52951 рубля 00 копеек; стоимость работ по расчету восстановительного ремонта в размере 6700 рублей 00 копеек, затраты на отправление телеграммы в сумме 606 рублей 64 копейки, всего 60257 руб. 64 коп.

Суд обязал ответчика ООО «УК ЖКХ-7 » выполнить ремонт в помещении - кухня №1 правого стыка, расположенного между правой и наружной стеной комнаты №2 и стеной, на которой расположен оконный проем, квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, б.К., кв. Номер обезличен.

Обязал ответчика ООО «УК ЖКХ-7 » произвести работы в помещении - комната №2 квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, б.К., кв. Номер обезличен, со стыковыми соединениями, имеющими протечки путем заделки с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось ООО «УК ЖКХ-7». В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд в основу решения положил заключение эксперта, утверждающего, что единственно возможной причиной возникновения грибковых образований на внутренней стороне квартиры является нарушение в конструкции межпанельных стыков теплоизолирующих свойств утеплителя в результате его увлажнения.

Между тем, кассатор обращает внимание на то, что экспертом было отмечено, что единственно возможной причиной возникновения грибковых образований на поверхности оконных откосов (кухни и веранды) является нарушение требований устройства теплоизоляции монтажных швов оконного заполнения, то есть нарушения ГОСТов при установки пластиковых окон ИП Гайворонским П.Л..

Данное замечание эксперта было отклонено судом, поскольку обследование установки самого окна и соблюдение технологического процесса его установки, не исследовалось, несмотря на пояснения эксперта, что данный вывод был сделан из визуального осмотра оконных откосов и сложившейся практики.

Ссылается, что кассатором заявлялось ходатайство о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия ГОСТу технологии установки окон, однако истец и третьи лица категорически возражали.

Кассатор полагает, что в размер взысканной суммы был включен полностью и ущерб, возникший явно не по вине ответчика, что является незаконным, поскольку установкой окон в квартире занималась иная организация и, как следует из пояснений в судебном заседании, неоднократно производилась переделка и переустановка этих пластиковых окон, т.к. они постоянно промерзали, и в результате, влекли за собой постоянное намокание оконных откосов и, как следствие, грибковые образования.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела данные факты должны были бы быть учтены и взыскиваемая с ответчика сумма должна была бы быть уменьшена, что увеличение исковых требований (одновременно по периоду и сумме) противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, по мнению кассатора обстоятельства данного гражданского дела при его рассмотрении изучены судом не в полной мере, а возложение на управляющую компанию возмещения стоимости восстановительного ремонта в полной мере необоснованно.

Просит решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя УК МПП ЖКХ-7 по доверенности Лазченко И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Гайворонского П.Р. по доверенности Шибких О.Н., а также представителя Денисова Н.А. по доверенности Уникович А.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы «….» №Номер обезличен от 21.06.2010г., исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 52951 руб. для оплаты восстановительных работ в квартире №Номер обезличен по б.Комарова, г. Ростова-на-Дону и об обязании ответчика выполнить ремонт в помещении.

При этом суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. К., кв. Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 г., что квартира истца, является угловой по расположению.

В январе и июне 2009 года истец обращался в МПП ЖКХ - 7 по факту протекания межпанельных швов. Прибывшие работники МПП ЖКХ - 7 зафиксировали протекание швов, о чем были составлены соответствующие акты от 27.01.2009 г. и 15.06.2009 года.

В ноябре 2009 года, МПП ЖКХ - 7 осуществила ремонт вышеуказанных швов, однако в январе 2010 года, через межпанельные швы в квартиру вновь стала поступать вода, в результате чего на стенах помещений квартиры истца стали появляться следы потеков и плесень. В связи с чем, работниками МПП ЖКХ - 7 был составлен акт от 27.01.2010 года о том, что в помещении жилой комнаты наблюдается течь межпанельных швов.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, заключенному между управляющей компанией ООО «УК МПП ЖКХ-7» и собственником помещения, ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № Номер обезличен по бул. К., в г. Ростове-на-Дону (л.д. 38-50).

Суд учел, что согласно заключению строительно-технической экспертизы «….» № Номер обезличен от 21 июня 2010 г. на основании натурального обследования, а также анализа мест расположения грибковых (плесневидных) образований выявлено, что плоскости панелей наружных стен в пределах исследуемой квартиры № Номер обезличен находятся без нарушений целостности по всей площади панелей. Единственно возможной причиной возникновений грибковых образований на внутренней стороне квартиры № Номер обезличен - является нарушение в конструкции межпанельных стыков теплоизолирующих свойств утеплителя в результате его увлажнения, в результате чего межпанельные стыки не обеспечивают нормативные требования по гидро-, теплоизоляции и помещениях №1, № 2, № 3, а именно: не соответствуют требованиям пп.1.7.1.10 ТР 116-01 «Технология применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей», пп. 1.9, 3.5 ТР 196—8 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «проектирование тепловой защиты зданий». Эксперт также отметил, что единственно возможной причиной возникновения грибковых образований на поверхности оконных откосов (кухни и веранды) - является нарушение требований устройства теплоизоляции монтажных швов оконного заполнения.

Суд посчитал, что данное заключение экспертизы можно положить в основу решения, поскольку выводы по определению целостности стеновой панели и причин образования грибковых покрытий на внутренней стороне квартиры №Номер обезличен по б. К., в г.Ростове-на-Дону, экспертом были сделаны в результате натурного обследования, а также анализа мест расположения грибковых (плесневидных) образований.

Согласно пояснениям эксперта К.Т.О., допрошенную в судебном заседании, следует, что, находясь в квартире истца, она не обследовала установку самого окна и соблюдения технологического процесса установки окна и начало образования грибка на стенах, в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к выводу эксперта о единственно возможной причине возникновения грибковых образований на поверхности оконных откосов (кухни и веранды) - нарушение требований устройства теплоизоляции монтажных швов оконного заполнения.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7», являющейся управляющей компанией дома № Номер обезличен по бул. К., в г. Ростове-на-Дону.

Суд принял во внимание, что согласно заключению № Номер обезличен «….» от 01.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50492 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №Номер обезличен, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 52951 руб. (50492 руб. + 2459руб.) (л.д. 12-26, 131-133), что подтверждается заключением ООО «…..» и квитанциями об оплате услуг специалиста в сумме 6700 руб.

Поскольку истцом заявленные требования доказаны, в силу ст.56 ГПК РФ, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу не опровергнуты, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 52951 руб. для оплаты восстановительных работ в квартире № Номер обезличен по б. К., д. Номер обезличен г. Ростова-на-Дону, и об обязании ответчика выполнить ремонт межпанельных швов в помещении.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей суд исходил из недоказанности исковых требований в данной части, указал, что истцом требование о компенсации морального вреда поставлено в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, однако законом, регулирующим данные правоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Так как истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Денисова Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что причиной залития квартиры Денисова Н.А. явилась неправильная установка оконных рам, что необходимо проведение экспертизы на качество проведенных работ по установке окон, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, поскольку такие доводы опровергаются представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы от 04.08.2010г., пояснениями эксперта К.Т.О. о единственно возможной причине залития квартиры Денисова Н.А. – нарушение требований устройства теплоизоляции монтажных швов оконного заполнения.

То обстоятельство, что в заключение эксперта сделана ссылка на возможную причину залития квартиры – неправильная установка оконных рам, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт К.Т.О., проводившая исследование причин залития, пояснила, что единственной причиной залития послужило нарушение требований устройства теплоизоляции монтажных швов оконного заполнения, ссылка на некачественную установку оконных рам являлась безосновательной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины залития квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, после допроса эксперта в судебном заседании 25.11.2010г. ответчик в ходе судебного заседания 23.12.2010г. ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на качество установки окон не заявлял, об истребовании дополнительно доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не просил. Суд рассмотрел спор и постановил решение на основании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в этой части как необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК МПП ЖКХ-7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи