Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33 – 6104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.01.2011 г. в Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя П. Вышеуказанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 г., которым признан незаконным отказ Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в присвоении П. звания «Ветеран труда», и суд обязал МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» выдать П. удостоверение «Ветеран труда».

В связи с тем, что заявитель в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил указанные требования, 18.02.2011 г. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление заявитель считает необоснованным и незаконным, поскольку решение о присвоении звания «Ветеран труда» принимается не им, а Главой Администрации (Губернатором) Ростовской области и оформляется распоряжением Администрации Ростовской области, в связи с чем МУ УСЗН подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. Он указывает, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, все средства, поступающие в МУ УСЗН, имеют строго целевое назначение, и их расходование на иные цели не допускается.

Представитель МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что УСЗН не имеет возможности исполнить решение суда от 28.10.2010 г. в силу вышеуказанных причин, в связи с чем оно обратилось 18.02.2011 г. в суд за разъяснением порядка его исполнения, и указывает на отсутствие средств для оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая решение, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011 г. была получена заявителем 25.01.2011 г. В указанном постановлении должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

26.01.2011 г. МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» направило судебному приставу письмо о том, что УСЗН не принимает решения о присвоении звания «Ветеран труда». Такое решение принимается Главой Администрации (Губернатором) Ростовской области и оформляется распоряжением Администрации Ростовской области. Документы, направленные им в Минтрудсоцразвития Ростовской области, были возвращены в адрес УСЗН, а выдача указанного удостоверения взыскателю без присвоения ему звания «Ветеран труда» ведёт к нарушению Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС. В письме также было указано о том, что рассматривается вопрос о подаче в суд заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 г.

Суд, постановляя решение, посчитал, что указанные обстоятельства не являлись основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, т.к. доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда он не представил.

Поэтому, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признал правомерным постановление о взыскании исполнительского сбора и указал, что должник не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок добровольно исполнен не был, то вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Доводы кассатора аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи