Решение

Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-6096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Жилюка И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Жилюк И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Первомайского отдела УФССП по РО Гончаровой И.Г., требуя признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. имеет место нарушение законодательства, поскольку наименование взыскателя указано не полностью, адрес взыскателя не соответствует правилам оказания почтовых услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года Жилюку И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Жилюк И.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Жилюка И.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №2-2-148\10 от 24.11.2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 3Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поступившего в Первомайский отдел УФССП 15.02.2011года, судебным приставом исполнителем Первомайского отдела УФССП возбуждено 17.02.2011 года исполнительное производство о взыскании с Жилюка И.В. задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ....

Жилюку И.В. вручено постановление от 17.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью на постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установил отсутствие нарушений прав должника действиями судебного пристава исполнителя, сделав вывод о законности действий пристава при совершении исполнительных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя в случае соответствия исполнительного листа требованиям ст.13 указанного закона.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жилюка И.В.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа, соответствующего предъявляемым требованиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях судебного пристава исполнителя, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя Жилюк И.В. не указывает о том, какие его действия не соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные кассатором доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что выводы по делу являются необоснованным. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилюка И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи