Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33- 5613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Кириченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Н.А.И. по квитанциям: контрольный номер перевода Номер обезличен от 24 декабря 2009 г. перечислила Давыдову Д.С. сумму в размере 86600 руб.

Истец считал, что у Давыдова Д.С. отсутствовали основания получения денежной суммы в размере 86600руб., в связи с чем, Давыдов Д.С. обязан вернуть неосновательно полученную сумму денежных средств в размере 86600 руб..

Согласно договору уступки права требования от 16 августа 2010г. Кириченко А.В. было передано право требования к должнику Давыдову Д.С. денежной суммы в размере 86600 руб., основанное на неосновательном обогащении, вытекающим из перевода денежных средств согласно квитанции, указанной в п.7 договора уступки права требования от 16 августа 2010г.

Н.А.И. при переводе БЛИЦ на имя Давыдова Д.С. согласно приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 24 декабря 2009г. уплатила комиссию за оформление перевода БЛИЦ в размере 1515 руб. 50 коп.

Расчет процентов произведен истцом за период с 24 декабря 2009г. по день предъявления иска 18 октября 2010г. и составили 5500 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст.ст. 423, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 28 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, просил взыскать с Давыдова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 86600 руб., сумму в размере 1515 рублей 50 коп., уплаченную в виде комиссии за оформление перевода БЛИЦ; проценты в размере 5500 рублей за пользование в период с 24 декабря 2009 года по момент подачи иска 18 октября 2010г., денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, а также взыскать с Давыдова Д.С. государственную пошлину в размере 3008,5 рублей, уплаченную при подаче иска.

Истец Кириченко А.В. изменил свою правовую позицию в судебном заседании и пояснил, что денежные средства были перечислены Н.А.И. ответчику в счет дальнейшего заключения договора займа, но впоследствии договор займа заключен не был, что перечисленные денежные средства принадлежали А.В.Ф., который договорился с Давыдовым Д.С. о заключении договора займа. Денежные средства были перечислены Н.А.И. по поручению А.В.Ф.. Поскольку ответчик отказался подписать с А.В.Ф. договор займа, Н.А.И. переуступила право требования к Давыдову Д.С.. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Приказчикова К.П. суду пояснила, что обязательство ответчика возникло из внедоговорных правоотношений, основанием возникновения обязательства является неосновательное обогащение ответчика. Исковые требования Кириченко А.В. просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Кириченко А.В. отказать.

Адвокат Трифонова И.В., представляющая интересы Давыдова Д.С., в судебном заседании в удовлетворении иска Кириченко А.В. просила отказать, пояснила, что спорные денежные средства перечислялись блиц переводом, данные денежные средства, как пояснил сам истец, принадлежали А.В.Ф., который свое право никому не уступал.

16 февраля 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кириченко А.В. к Давыдову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Кириченко А.В.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд ошибочно определил отношения между А.В.Ф. и Давыдовым Д.С. по перечислению спорной денежной суммы как действия во исполнение А.В.Ф. своих обязательств по договору об учреждении ООО «…..» от 02.11.2009г., а именно п.1.2.договора (абз.8стр.4 решения суда).

Указывает, что из условий п.1.2.договора об учреждении следует, что под словосочетанием «расходы по организации общества» понимаются расходы именно по созданию общества и регистрации его в налоговом органе, а не финансирование деятельности общества в дальнейшем после регистрации в налоговом органе.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции фактически поддержал позицию ответчика о том, что А.В.Ф. передал Давыдову Д.С., как учредитель ООО денежные средства на нужды общества, однако суд, соглашаясь с доводами ответчика, не принял во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 ФЗ от 08.02.1998г., в соответствии с которыми, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к участию в финансировании деятельности лишь в случае увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и в случае внесения участниками вкладов в имущество общества.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат, а также судом не исследованы документы, подтверждающие волеизъявление участников на увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, либо внесение участниками вкладов в имущество общества в соответствии с требованиями законодательства.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности Давыдова Д.С. возвратить денежную сумму, так как такой вывод, по мнению кассатора, основан на недопустимых доказательствах.

Просит решение суда отменить, принять новое решение по существу, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Кириченко А.В. по доверенности Бутенко О.Н. и Приказчиковой К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307,382,391,392,1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между Н.А.И. и Давыдовым Д.С..

Суд принял во внимание, что в договоре уступки права требования от 16.08.2010 года в части указания на основания возникновения права требования имеются противоречия, так из п. 1 этого договора следует, что право требования основано на неосновательном обогащении, что относится к внедоговорным обязательствам, а в п. 6 договора указано на договорные обязательства между Н.А.И. и Давыдовым Д.С.

Кроме того, суд учел, что сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные Н.А.И., являются собственностью А.В.Ф., были перечислены по поручению А.В.Ф.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования Н.А.И. не обладала никаким правом требования с ответчика спорных сумм и на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет средств Н.А.И., которая являлся курьером.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные Кириченко А.В. исковые требования к Давыдову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора уступки права требования Н.А.И. не обладала правом требования денежных средств с ответчика, истцу было передано несуществующее обязательство, а собственник спорной суммы выплатил ее ответчику во исполнение своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что Давыдов Д.С. неосновательно получил денежные средства от А.В.Ф., что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения Давыдова Д.С. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не являются юридически значимыми, так как основанием для отказа в удовлетворении иска послужило ничтожность цессии, совершенной между Кириченко А.В. и Н.А.И..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, денежные средства в размере 86600 руб. принадлежали А.В.Ф., в связи с чем, неосновательного обогащения у Давыдова Д.С. за счет Н.А.И. возникнуть не могло.

Поскольку допустимых доказательств того, что А.В.Ф. уступил свое право Н.А.И., Кириченко А.В. материалы дела не содержат, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кириченко А.В.

Ссылки кассатора на показания свидетелей об одобрении А.В.Ф. действий Н.А.И. по перечислению денежных средств Давыдову Д.С. и уступке права требования Кириченко А.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доказательства нельзя признать допустимыми в силу ст. 162, 382 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела в той части, в которой суд пришел к выводу о перечислении Н.А.И. денежных средств Давыдову Д.С. на нужды ООО «…..», поскольку в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Помимо этого, доказательств того, что полученные Давыдовым Д.С. денежные средства были расходованы ответчиком в личных целях, а не на нужды ООО, кассатор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. То обстоятельство, что операция по оприходованию полученных денежных средств не была проведена в соответствии с действующим законодательством через кассу ООО, не свидетельствует об использовании спорных денежных средств на нужды ООО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как необоснованными.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи