Решение

Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-5908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Гамзатова А.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов А.М. 04.01.2011 года обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД РФ» о взыскании задолженности за невыплаченные суточные за период с 2000 года по 2009 год в размере 680290 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года, в ГУ «Северо-Кавказское УМТС МВД России» с 2000 года, имеет специальное звание майора внутренней службы. В период с мая 2000 года по сентябрь 2010 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского округа, входил в состав Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе РФ. В период прохождения службы истцу должны были выплачиваться суточные в трехкратном и двукратном размере установленных норм в сутки, однако данные суточные выполнены не в полном объеме. В 2000 году задолженность имеется за 502 дня, за 2001 год – 182 дня, за 2002 год – за 379 дней, за 2003 год – 297 дней, за 2004 год – 336 дней, за 2005 год – 310 дней, за 2006 год – 349 дней, за 2007 год – 361 день, за 2008 год – 263 дня, за 2009 год – 313 дней. Истец сослался на нарушение ответчиком положений постановлений Правительства РФ от 31.05.2000 года №424, от 09.02.2004 года №65, приказа МВД РФ от 09.09.1992 года №315, ст.ст.352,393 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что узнал о нарушении своих прав в декабре 2010 года от сослуживцев, выплаты денежных сумм осуществлялись без расшифровок, о размерах полагающихся выплат работодатель его не информировал.

02.03.2011 года истец уточнил предмет иска и просил взыскать в его пользу 648380 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гамзатов А.М. просит решение отменить в полном объеме как незаконное. Кассатор утверждает, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенно нарушил нормы ГПК РФ о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания.

Гамзатов А.М. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Гамзатова А.М. – адвоката Боженко А.В., просившего решение отменить, представителя ответчика Ходальской И.Ю., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Установлено, что приказом МВД РФ от 31.07.1997 года в г.Моздоке была создана Временная группа материально-технического и военного снабжения МВД России (ВГМТ и ВС МВД РФ). Приказом МВД РФ от 24.04.1999 года произведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых ВГМТ и ВС МВД РФ стало входить в штат ФГУ «СК УМТС МВД России».Укомплектование Временной группы должностями согласно штатному расписанию Управление произвело из местных жителей на постоянной основе. Гамзатов А.М. принят на службу по контракту с января 2000 года в отдел тылового и технического обеспечения ВГМТС по ЧР, находящийся в …, в котором он и проживает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что отдел тылового и технического обеспечения ВГМТС по ЧР был создан для снабжения продовольствием, вооружением, вещевым имуществом и иными товарно-материальными ценностями подразделений, приписанных на снабжение, а не для обеспечения правопорядка и общественной безопасности. По своим должностным обязанностям истец вел оперативный учет материально-технических ресурсов, осуществлял контроль за качеством и количеством материальных ценностей, поступающих в отдел в …, обязан был контролировать другие вопросы тылового обеспечения. Служебная деятельность истца в месте своего проживания не была связана с участием в боевых действиях и не должна расцениваться как участие в контртеррористических операциях, работу истца по месту жительства нельзя считать работой в полевых условиях. Оснований для выплаты суточных в размерах, указанных истцом, не имеется, согласно ст.168 Трудового кодекса РФ, Инструкции МВД РФ «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации» от 15.02.2002 года. Принимая во внимание установленные обстоятельства прохождения службы в …, суд не согласился с утверждением Гамзатова А.М. о применимости п.4 постановления Правительства РФ от 31.05.2000 года №424, а также постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года №65. Суд посчитал, что истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, что также является основанием к отказу в иске.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рамках ее доводов.

Оснований для несогласия с выводами решения по существу спора судебная коллегия не находит, всем доводам истца дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Доводы о необоснованности вывода решения по поводу пропуска срока на обращение в суд также не являются основанием к отмене решения. Трехмесячный срок с учетом периода, за который истец просил взыскать денежные суммы, которые начислены не были, пропущен без уважительных причин, поскольку никаких препятствий для выяснения конкретных видов выплачиваемых сумм и их размеров не доказано. Утверждение кассатора о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в декабре 2010 года, ничем не подтверждено, поэтому его нельзя принять за основу.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом судебной повестки на судебное заседание 02.03.2011 года 28.02.2011 года (л.д.259). Утверждение представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что извещение получено не было лично Гамзатовым, опровергается содержанием уведомления. Никаких заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца его представитель, являющийся адвокатом, в суде первой инстанции не делал. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о наличии нарушения его процессуальных прав.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамзатова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: