Решение

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-6146

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Потапова С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М» (далее - ЧОП «Гарант-М») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2008 года по 13 октября 2008 года, работая в должности нач-ика отдела контр-я за средств-ми св-зи и видео-ния, с 13 октября 2008 года истец был переведен на должность опер-ра видеон-ния с должностным окладом 12000 рублей, где проработал до своего увольнения 01 сентября 2010 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением штата работников).

Истец указал, что за период работы с 11 января 2008 года по июнь 2010 года работодатель производил оплату труда за работу в ночное время, за работу в праздничные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени не в полном объеме.

После обращения истца с заявлением к работодателю о перерасчете заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни в мае 2010 года ответчиком произведены выплаты за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 928,28 рублей, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 11512,14 рублей, за период с 01января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 4077,76 рублей, и всего работодателем выплачено истцу 16518,18 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченной ему работодателем суммы заработной платы за работу в ночное время, поскольку они исчислены исходя из 4 часов работы в ночное время, в то время как продолжительность работы в ночное время составлял 8 часов. Оплата за сверхурочную работу в 2009 году работодателем не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в ночное время и в праздничные дни за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года в размере 12844,73 рублей, за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за 2009 год в размере 27602,37 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года Потапову С.С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Потапов С.С. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и указывая, что трудовые отношения с работодателем были им прекращены 1.09.2010 г., окончательный расчет ответчик произвел с ним только 21.09.2010 г. Поскольку исковое заявление подано истцом 23 ноября 2010 года, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, по его мнению, не пропущен.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела графиков сменности, не рассмотрел замечания истца на протоколы судебного заседания от 17 марта 2011 года и 21 марта 2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Потапова С.С. с настоящим иском в суд послужило допущенное, по его мнению, работодателем нарушение его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы за работу в ночное время и в праздничные дни за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года, а также за сверхурочную работу за 2009 год.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая Потапову С.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-М» о взыскании задолженности по заработной плате по мотивам пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем было заявлено ответной стороной в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из письма ЧОП «Гарант-М» от 6 мая 2010 г., адресованного Потапову С.С., между сторонами трудовых отношений в мае 2010 г. имелись разногласия по поводу оплаты за работу в ночное время и праздничные дни (л.д. 19). Наличие спора с работодателем по поводу размера оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни еще в мае 2010 г. истцом не оспаривалось. Напротив, как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции Потапов С.С. подтвердил свое несогласие с размером определенной работодателем в мае 2010 г. доплаты за работу в ночное время и праздничные дни.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец знал еще в мае 2010 г. и, обратившись в суд с данным иском только 23.11.2010 г., пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенных прав в судебном порядке, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил, полагая срок на обращение в суд не пропущенным.

Отклоняя исковые требования Потапова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2009 год, суд первой инстанции также исходил из того, что данные требования были заявлены истцом с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в течение 2009 года такие выплаты работодателем истцу не начислялись и не выплачивались ежемесячно за каждый месяц работы, ввиду чего доводы истца о его неосведомленности по факту невыплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год только после прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. в сентябре 2010 года были правомерно отклонены судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по его требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из письма ЧОП «Гарант-М» от 6.05.2010 г. на имя Потапова С.С., не отрицавшего факт его получения, работодателем был произведен расчет количества фактически отработанных истцом часов за 2009 год, а также количества часов по производственному календарю за 2009 год и истцу предложено представить свои возражения по поводу данного расчета (л.д. 19). Таким образом, истец на май 2010 г. располагал сведениями о том, в каком объеме ответчиком произведен расчет отработанного времени за 2009 г. Однако с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился с пропуском трехмесячного срока, истекшего с момента нарушения его (как он полагал) трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Потаповым С.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 392 ТК РФ.

Ссылка кассатора на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела графиков сменности, подтверждающих продолжительность смены, также не влечет отмену судебного решения в кассационном порядке, поскольку основанием для отказа истцу в иске явился пропуск им установленного законом срока на обращение в суд.

Довод жалобы о нерассмотрении судом поданных истцом замечаний на протоколы судебных заседаний от 17.03.2011 г. и 21.03.2011 г. несостоятельны, поскольку такие замечания были предметом судебного рассмотрения с вынесением соответствующего определения суда (л.д. 220).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи