Решение

Судья Шпорт В.В. Дело № 33- 5716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Андреева В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился с иском к Тарасенко Т.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить повреждённое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником дома и земельного участка площадью 2333 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Н. район, с. Н., ул. К..

С ответчицей часто возникают споры по поводу границ земельного участка, что мировое соглашение, утверждённое ранее мировым судьёй судебного участка № 4 от 30.09.2008г., которым определены межевые границы и до настоящего времени не исполнено.

Ответчица самостоятельно установила забор по меже, забила металлические колья, установила забор из шифера, чем ущемляет права истца.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Тарасенко Т.И. восстановить принадлежащую истцу бетонированную дорожку по меже домовладений, обязать ответчицу оборудовать крышу своего сарая системой отвода дождевых вод для предотвращения стока под фундамент дома истца.

В судебном заседании представители истца Андреева В.В. по доверенности Андреев А.А. и адвокат Дзюба П.И. поддержали исковые требования.

Ответчица Тарасенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что устанавливая забор, она исполняла определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и доказательств, подтверждающих нарушение ею прав истца, суду не представлено.

1 марта 2011г. Неклиновский районный суд постановил решение, которым в иске Андрееву В.В. к Тарасенко Т.В. отказал.

С решением суда не согласен Андреев В.В.. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в мировом соглашении имеется арифметическая ошибка, так как при его заключении истец имел ввиду разрешить Тарасенко Т.В. в районе газовой трубы добавить 10 см., но не 70 см, как указано в определении мирового судьи и мировом соглашении сторон.

Ссылается, что эксперт К.А.А. не ответила в своем заключении от 15.01.2011г. на поставленные судом вопросы: не установила якобы ввиду погодных условий наличия повреждений бетонированной дорожки по вине ответчицы, а суд этот вопрос не разрешил по существу.

Также кассатор указывает, что суд не разрешил вопрос и не дал юридическую оценку тому обстоятельству, что сточные воды с крыши ответчицы попадают под фундамент дома кассатора и разрушают его.

Суд, по мнению кассатора, не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что из Заключения эксперта К.А.А. лист №4 следует, что при определении новой границы участков не была учтена ширина отмостки, которая согласно требований МДС 13-17 должна составлять шириной не менее 0,7 м для песчаных грунтов и не менее 1м для глинистых грунтов с уклоном 0,02-0,05.

При этом эксперт полагал, что изменение боковой юридической границы между спорными домовладениями повлекло изменение размеров и площадей обоих земельных участков, однако суд, по мнению кассатора, эти обстоятельства оставил без исследования и внимания, что повлекло принятие незаконного решения.

Просит решение Неклиновского районного суда от 1 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Андреева В.В. по ордеру Дзюба П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209,304 ГК РФ, установил, что Андреев В.В. является собственником земельного участка площадью 2333 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Н. район, с. Н., ул. К.. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2009 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Суд учел, что ответчица Тарасенко Т.В. является собственником земельного участка площадью 2224 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Н.район, х. Н., ул. К., право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.08.2008г.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Суд сослался на данные кадастрового паспорта на земельный участок по ул. К., с кадастровым номером N Номер обезличен, из которого усматривается, что местоположение участка истца установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Суд принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 30 сентября 2008 года, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Тарасенко Т.В. к Андрееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. По мировому соглашению Тарасенко Т.В. обязана установить сетчатый забор по границе участков. Границы участков сторонами описаны в условиях мирового соглашения и положены в основу определения мирового судьи.

Суд обратил внимание на то, что указывая на повреждение ответчицей при установлении забора дорожки, проходящей по меже и принадлежащей истцу, но в чём выразилось это повреждение, каков их характер и объём, механизм образования этих повреждений сведений суду не представлено и не указано из каких источников они могут быть получены.

Суд принял во внимание, что из экспертного заключения № Номер обезличен от 15.01.2011г. не следует, что действиями ответчицы нарушены права истца, что повреждений дорожки эксперт выявить не смог.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец дал согласие на установку забора ответчицей по меже, что подтверждается мировым соглашением, при этом истец не оговаривал и не согласовывал способ установления забора, в связи с чем, требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, являются необоснованными.

Суд критически отнесся к доводам истца о нарушении его прав отсутствием системы отвода дождевых вод на сарае ответчицы, так как они ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих факт разрушения фундамента дома истца от бездействия ответчицы, суду не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреева В.В..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что в мировом соглашении имеется арифметическая ошибка, так как при его заключении истец имел ввиду разрешить Тарасенко Т.В. в районе газовой трубы добавить земельного 10 см., но не 70 см, как указано в определении мирового судьи и мировом соглашении сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы сводятся к оспариванию определения мирового судьи судебного участка № 4 от 30.09.2008г., порядок оспаривания которого определен главой 39 ГПК РФ и не предусматривает рассмотрение жалобы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района от 30.09.2008г. вступило в законную силу, не изменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части как не основанные на законе.

Ссылки кассатора на то, что эксперт К.А.А. не ответила в своем заключении от 15.01.2011г. на поставленные судом вопросы, не установила ввиду погодных условий наличия повреждений бетонированной дорожки по вине ответчицы, а суд этот вопрос не разрешил по существу, не разрешил вопрос о том, что сточные воды с крыши ответчицы попадают под фундамент дома кассатора и разрушают его, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, суд оказал содействие сторонам в сборе доказательств по делу, назначил строительно-техническую экспертизу.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Андреева В.В. в этой части не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что при определении местоположения межевой границы должно быть учтено заключение эксперта К.А.А., из которого следует, что при определении новой границы участков не была учтена ширина отмостки, которая согласно требований МДС 13-17 должна составлять шириной не менее 0,7 м для песчаных грунтов и не менее 1м для глинистых грунтов с уклоном 0,02-0,05, поскольку такие доводы сводятся к оспариванию условий мирового соглашения от 30.08.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 30.08.2008г., Тарасенко Т.В. и Андреев В.В. заключили мировое соглашение, по которому определили местоположение межевой границы.

В этой связи, для суда первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в данном случае определением мирового судьи судебного участка №4 от 30.08.2008г., по ранее рассмотренному делу, являются обязательными и обоснованно положены в основу обжалуемого решения суда.

Как следует из заключения эксперта, забор установлен Тарасенко Т.В. по границе земельных участков, местоположение которой определено сторонами при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в этой части как необоснованными.

Остальные доводы кассатор сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 462-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи