Решение

Судья Капинос В.А. Дело № 33- 5715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Самарской А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская А.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Н.Н., Чернову А.П. о восстановлении границы в соответствии с кадастровым планом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Самарская А.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2342 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен. Ширина её участка по Красной линии составляет 26,71 м.

Соседний участок № Адрес обезличен кадастровый номер Обезличен принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности.

Ответчик Чернова Н.Н. самовольно изменила границу между участками и стала использовать часть её участка вдоль межи в своих целях для прохода на огород. Просит восстановить границу смежества в соответствии с кадастровым планом принадлежащего ей участка и обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении ограждения между участками.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Чернова Н.Н. в судебном заседании иск признала частично. Согласилась, что граница между участками должна проходить в соответствии с кадастровыми планами сторон и может быть смещена на некоторое расстояние в сторону её участка, однако не должна заходить на её участок на 3,8 м, как этого хочет истец.

Не возражает, чтобы граница между участками проходила в соответствии с кадастровым планом, чтобы межа была выровнена и проходила по прямой линии от существующего забора в сторону её участка, согласна, чтобы истец передвинула забор в сторону её участка для предоставления истцу возможности обслуживать гараж. Также показала, что при межевании и установлении границ истец расписалась в акте согласования границ и была согласна с прохождением границ, как указано в кадастровых планах.

Ответчик Чернов А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернова А.П., направив ему копию решения суда.

15 марта 2011г. Неклиновский районный суд постановил решение, которым иск Самарской А.Г. к Черновой Н.Н., Чернову А.П. о восстановлении границы в соответствии с кадастровым планом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворил частично.

Границу земельного участка кадастровый номер Обезличен, расположенного по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен, со стороны земельного участка по Адрес обезличен, установил в соответствии с прохождением границы по кадастровому плану следующим образом: от металлического кола, установленного на Красной линии, по прямой линии в тыльную сторону участка сначала по имеющемуся забору из сетки-рабицы на расстояние 6,3 м, далее по прямой линии вдоль гаража Самарской А.Г. на расстоянии 1 м от стены гаража до тыльной стороны участка.

Обязал Чернову Н.Н. и Чернова А.П. не чинить препятствия Самарской А.Г. в установлении ограждения по границе её земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен. В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась Самарская А.Г., в лице представителя Самарской Н.В. подана кассационная жалоба.

В жалобе кассатор указывает, что ее право собственности на земельный участок установлено и зарегистрировано в соответствии с Законом, право собственности ответчики не оспаривали, так как участок отмежеван, границы были согласованы с ответчиками.

Принимая решение, суд принял за основу заключение эксперта, которое не отразило фактическое местоположение ее участка, что при проведении экспертизы не привлекался геодезист и эксперт не определил координаты точки земельного участка кассатора.

Кассатор полагает, что без определения точек координат эксперт не мог установить точки на местности и прийти к правильному выводу о соответствии или несоответствии фактической границы кадастровому плану ее участка, выводы эксперта ввели суд в заблуждение, в связи с чем, по мнению кассатора, принято необоснованное решение, которым площадь ее земельного участка уменьшена на 600 кв.м., а площадь участка ответчика увеличена за счет захвата участка кассатора.

Ссылается, что при постановке на кадастровый учет наложение границ ее участка на соседний (не ответчика) участок №а не было, но по заключению эксперта имеет место наложение на участок № Адрес обезличен. При этом эксперт геодезическими приборами не пользовался и точки координат не устанавливал.

Просит решение Неклиновского районного суда от 15 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Самарской А.Г. по доверенности Самарской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Черновой Н.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 301,304 ГК РФ, исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учел, что согласно сведениям ЕГРП Самарская А.Г. является собственником земельного участка площадью 2342 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен, ответчики Чернова Н.Н. и Чернов А.П. являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен.

Суд принял во внимание, что из заключения судебно-технической экспертизы № Номер обезличен от 10.01.2011 г., проведенной экспертом Ж.Н.П., из допроса эксперта в судебном заседании, усматривается, что граница между спорными земельными участками фактически определена старым забором из сетки-рабицы, который проходит от металлической стойки на Красной линии по ломаной линии до угла гаража истца.

Суд установил, что обе стороны подтвердили в судебном заседании, что указанный забор был установлен ещё в 1960-х годах прежними собственниками домовладений, никем не переносился и не оспаривался, в связи с чем, доводы истца о том, что межа проходит в стороне от забора, так как ответчики самовольно изменили границу между участками, посчитал не обоснованными.

Учитывая, что границы между земельными участками сторон были согласованы обеими сторонами, право собственности на земельные участки сторонами было зарегистрировано именно в этих согласованных и указанных в кадастровых планах границах, суд пришел к выводу, что границы между участками должны соответствовать границам, указанным в кадастровых планах земельных участков сторон.

Суд признал, что исходя из приложений № 2 и № 4 заключения эксперта, границу участка № Адрес обезличен, Ростовской области, следует установить согласно кадастровых документов следующим образом: от металлического кола, установленного на Красной линии, по прямой линии до тыльной стороны участка - сначала по имеющемуся забору из сетки-рабицы в тыльную сторону на расстояние 6,3 м, далее по прямой линии до тыльной стороны участка вдоль гаража Самарской А.Г. на расстоянии 1 м от стены гаража.

Такое прохождение границы не нарушает права ответчиков, так как выравнивание межи участка истца в сторону участка ответчика и предоставление истцу дополнительно 1 м для обслуживания гаража не затрагивает участок ответчиков.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что граница её участка должна быть перенесена в сторону участка ответчиков на 3,8 м, так как в настоящее время ширина её участка по Красной линии на 3,8 м меньше ширины участка, указанной в кадастровом плане, что необходимость смещения границы именно в сторону участка ответчиков, истцом не доказана.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что без определения точек координат эксперт не мог установить точки на местности и прийти к правильному выводу о соответствии или несоответствии фактической границы кадастровому плану ее участка, выводы эксперта ввели суд в заблуждение, в связи с чем, по мнению кассатора, принято необоснованное решение, которым площадь ее земельного участка уменьшена на 600 кв.м., а площадь участка ответчика увеличена за счет захвата участка кассатора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном определении экспертом межевой границы.

Указывая на неправильный расчет эксперта, кассатор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений.

Как следует из актов согласования границ земельных участков 2008г. (л.д.53, 76), истица и ответчица согласовали местоположение межевой границы с учетом выравнивания границы в соответствии со схемой земельных участков. Право собственности на земельные участки сторонами зарегистрировано на согласованную площадь и границы земельных участков и сторонами право собственности не оспаривается.

После проведения межевания земельных участков межевая граница фактически сторонами на участки не выносилась, с 60-х годов местоположение границы сторонами не менялась, что не оспаривается сторонами.

Как следует из обжалуемого решения, суд положил в основу вариант определения местоположения границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки истицы и ответчицы. Данные выводы не противоречат требованиям ст.ст.301, 304 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Самарской А.Г. о том, что определением межевой границы и установкой забора в соответствии с правоустанавливающими документами нарушены ее права, поскольку такие доводы ничем не обоснованны.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи