Решение

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-6156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Палий А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Палий А.А. к ОАО «НПОПАТ» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Палий А.А. обратился в суд с иском к ОАО «НПОПАТ» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2009 года он был восстановлен в должности ген-ного дир-ра ОАО «НПОПАТ» на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2009 года.

Впоследствии постановлением мирового судьи истец был дисквалифицирован, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 83 ТК РФ ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе должность вод-ля груз-го авто-ля, на которую истец был переведен работодателем 26 ноября 2009 года согласно своему заявлению. 30 ноября 2009 года истец был уволен с указанной должности по собственному желанию.

По утверждению истца, 17 ноября 2010 года ему стало известно о том, что в нарушение требований ст. 83 ТК РФ при переводе на другую работу ему работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности глав-го мех-ка и масс-ра по рем-ту, в силу чего его перевод и последующее увольнение являются незаконными. В связи с чем он просил суд признать его перевод работодателем на должность вод-ля груз-ого авто-ля незаконным, восстановить его в должности ген-ного дир-ора ОАО «НПОПАТ», взыскать с ОАО «НПОПАТ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2009 года по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать его перевод работодателем на должность вод-ля груз-ого авто-иля незаконным, восстановить его в должности ген-ного дир-ора ОАО «НПОПАТ», взыскать с ОАО «НПОПАТ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2009 года по 08 февраля 2011 года в размере 2199440,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствии пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 16).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года Палий А.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Палий А.А. ссылается на нарушение работодателем порядка перевода работника на другую должность, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся свободные вакансии, в частности, должности глав-о мех-ка, масс-ра по рем-ту и контр-ера.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности приказа работодателя №249 от 09.11.2009 года о сокращении должности глав-го мех-ка.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Новочеркасского городского суда от 15 октября 2009 года приказом работодателя №260 от 26 ноября 2009 года отменен приказ № 82 от 11 августа 2009 года об увольнении Палий А.А., истец был восстановлен в должности ген-ного дир-ора ОАО «НПОПАТ» (л.д. 25).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от 23 июня 2009 года по делу об административном правонарушении истец был дисквалифицирован на два года, в связи с чем работодателем истцу были предложены вакантные должности с учетом состояния здоровья.

Из перечня предложенных истцу работодателем на 26.11.2009 г. вакантных должностей истец выбрал должность вод-ля груз-ого автом-ля и в соответствии с приказом работодателя №23 от 26 ноября 2009 года был переведен на данную должность с окладом 5000 рублей в месяц (л.д. 22, 27-28, 31). 30 ноября 2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом работодателя №152 от 30 ноября 2009 года трудовой договор был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23-24).

Проверяя законность перевода истца работодателем на должность водителя грузового автомобиля, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений требований ст. 83 ТК РФ со стороны работодателя.

Проверяя утверждение истца о том, что при переводе ему не были предложены должности глав-го мех-ика и маст-а по рем-ту, суд установил, что согласно штатному расписанию предприятия на 02 ноября 2009 года на момент предложения истцу вакантных должностей (24 ноября 2009 года) должность глав-го мех-ика была сокращена и в штатной расписании отсутствовала (л.д. 32-34), вакантных должностей мастера по ремонту не имелось, поскольку имеющиеся должности были полностью укомплектованы работниками, что следует из штатного расписания ОАО «НПОПАТ» (л.д. 87-92) и штатного расписания административно- управленческого и производственно-линейного персонала ОАО «НПОПАТ» (л.д.32-34).

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу были предложены работодателем все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ при переводе истца на другую работу, в связи с чем правомерно отказал Палий А.А. в удовлетворении иска о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Палий А.А. компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы на предмет проверки подлинности приказа работодателя № 249 от 29.11.2009 г. о сокращении штата в связи с производственной необходимостью не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что сокращение штата работников на предприятии имело место и вакантные должности, на непредставление которых ссылался истец (должность глав-го мех-ика, маст-ра по рем-ту), на момент его перевода отсутствовали. Кроме того, из штатного расписания предприятия не усматривается наличие на момент перевода Палий А.А. и вакантной должности контр-ера, в связи с чем подлежит отклонению его довод о нарушении работодателем требований ст. 83 ТК РФ (л.д. 32-34).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палий А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи