Решение

Судья:Цепина И.М. Дело № 33-5901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.И.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шелестова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Шелестов Г.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Ростову-на-Дону об обязании внести в документы на автотранспортное средство сведения об изменении маркировки двигателя и кузова автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что в 2005 году он приобрел автомобиль ...», который прошел регистрацию в территориальном отделении МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, по месту жительства Шелестова Г.А., после чего ему выданы свидетельства о регистрации ... и регистрационный номер ....

Истец имел намерение продать автомобиль, для чего обратился в регистрационные органы, для снятия его с учета. При осмотре автомобиля в феврале 2008 года в маркировке узлов и агрегатов автомобиля были выявлены изменения, что послужило основанием для изъятия документов на автомобиль.

Истец просил суд обязать УВД по г.Ростову-на-Дону внести в паспорт технического средства ..., свидетельство о регистрации ... графу особые отметки сведения об изменении маркировки двигателя и кузова с учетом изменений автомобиля «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком ....

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года Шелестову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шелестов Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, т.к. положения «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» не запрещают совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, после окончания проверочных мероприятий, которые проводят правоохранительные органы. Кассатор, считая себя добросовестным приобретателем, полагает о незаконности отказа в снятии автомобиля с учета.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Шелестова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ РФ от 10121995 № 196 «О безопасности дорожного движения на территории РФ», ФЗ РФ «О милиции», Правилами регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые утверждены приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 и Административным регламентом МВД РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Шелестов Г.А. на основании договора купли-продажи от 17.02.2004 года является собственником автомобиля «Ниссан Террано» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 787 ОМ-61.

22.02.2008 года Шелестов Г.А. обратился в МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. При осмотре автомобиля государственным инспектором МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону было установлено, что маркировка узлов и агрегатов автомобиля имеет признаки изменения, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО от 06.03. 2008 года первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки 17-го знака и набивки его вторичной маркировки с целью получения .... До изменения первичная маркировка имела вид: ... Первичная маркировка двигателя транспортного средства подвергалась изменению путем снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки 4-го знака и набивки его вторичной маркировки с целью получения номера ... До изменения первичная маркировка имела вид « ... где «?» - может быть любой знак от 0 до 9. Установить полностью первичную маркировку не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОД ОМ №5 УВД по г.Ростову-на-Дону от 02.12.2010 года уголовное дело возбужденное 10.04.2008 года по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении не установленных лиц, прекращено связи с истечением процессуальных сроков привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности действий органов ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в отказе снятия автомобиля Шелестова Г.А. с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается изменение маркировки узлов и агрегатов автомобиля, что в силу действующего законодательства, влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001.

Согласно п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Учитывая приведенные выше положения закона, доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, имеет постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прекращение уголовного дела по ст. 326 УК РФ не является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Регистрация транспортного средства носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и дает основания для участия его в дорожном движении.

Доводы кассатора о правоприменительном характере положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в отношении автомобилей с измененными номерами агрегатов, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию кассатором положений данного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: