Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-6103

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В.,Чайка Е.А.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Ростову-на-Дону о нечинении препятствий в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование своих требований указал, что 16.05.2010 года он купил легковой автомобиль « ...», 1992 года выпуска, идентификационный номер ..., модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов (прицеп) № ...

При осмотре автомобиля для постановки на регистрационный учет, инспектором был обнаружен номер двигателя ..., указанный в паспорте ТС ..., как отсутствующий. В связи с чем автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование, в совершении регистрационных действий истцу отказано.

На основании изложенного истец просил обязать УВД по г. Ростову-на-Дону не чинить препятствий в постановке автомобиля на регистрационный учет, внести в паспорт ... запись о номере двигателя ...

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года Смирнову В.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает, что судом не установлена его вина в том, что в паспорте транспортного средства отсутствует номер двигателя.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Смирнова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 10121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории РФ», Правилами регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 и Административным регламентом МВД РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи ТС от 16.05.2010 года Смирнов В.А. является собственником ...», 1992 года выпуска, идентификационный номер ... В соответствии со сведениями ПТС - модель, номер двигателя ТС отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов (прицеп) ....

22.05.2010 года при обращении собственника в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о регистрации ТС в производстве регистрационных действий отказано по причине того, что при осмотре ТС инспектором в труднодоступном месте был обнаружен номер двигателя - ..., отсутствующий в ПТС. Автомобиль направлен на экспертно-криминалистическое исследование, материал направлен в ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 20 сентября 2010 года установлено, что идентификационная маркировка кузова ( ... нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась, маркировка ( ... автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась; заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС изготовлена и установлена по заводской технологии.

Постановлением дознавателя ОД ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону от 29.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд, ссылаясь на то, что экспертизой установлено, что маркировка двигателя ... отсутствует в ПТС и договоре купли-продажи ТС 16.05.2010 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно абзацу 6 п. 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 года, и п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомобильных средств и прицепов к ним, устанавливают запрет органам государственного автомобильного учета совершать регистрационные действия в отношении прицепов, номерные агрегаты которых не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство запрещает органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении таких транспортных средств.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в несоответствии номерных агрегатов сведениям, указанным в предъявленных документах и о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие у лица сведений о несоответствии номерных знаков, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, но отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации такого автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: