Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу частного обвинителя ФИО3, в отношении оправданной ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа Краснодарского края от 24 января 2011 года и постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа Краснодарского края от 24 января 2011 года,

ФИО1, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором оправдан ФИО2, в отношении которого постановление не выносится.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения с жалобой в порядке частного обвинения ФИО3 послужило то, что 15 сентября 2010 года ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании Анапского городского суда «тезисно» озвучили заведомо ложные сведения из статьи «Оборотень без погонов», информационного бюллетеня «Имею право».

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 не являлась автором указанной статьи. Данная статья была издана после обращения ФИО2 в правозащитный центр города Геленджика.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя ФИО3, в отношении оправданной ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа Краснодарского края от 24 января 2011 года и постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин