Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО5, в отношении осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года,

Рощупкин Роман Алексеевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый:

- Прикубанским районным судом города Краснодара от 20 февраля 2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- Прикубанским районным судом города Краснодара от 22 декабря 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу ФИО2 – 24300 рублей, ФИО4 – 300000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе потерпевшим ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора, в отношении осужденного ФИО1, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушении прав потерпевшего, так как он не давал своего согласия о рассмотрении дела в особом порядке и не был извещен о времени судебного заседания, указывает на мягкость назначенного наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о месте и времени судебного заседания, не состоятельны, так как в уголовном деле имеется расписка на имя ФИО5 (л.д. 234) о явке в Прикубанский районный суд 09 июля 2010 года. Из протокола судебного заседания от 19 июля 2010 года и от 02 августа 2010 года видно, что он не явился, но был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ и трем эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего ФИО5, в отношении осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года.

Судья И.Н. Галкин