Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 21 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Попова А.М. в защиту осужденного Журавель Б.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года

Журавель Борис Алексеевич,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года приговор изменен: исключено указание о совершении Журавель Б.А. тяжкого преступления.

По приговору суда Журавель Б.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины Журавель Б.А. в совершенном преступлении; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Журавель Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Юг-Нок» Г.В., свидетелей И.М., Е.П., Н.А., а также письменными доказательствами: договором аренды земельного участка, актом приема-передачи, Уставом ООО «Юг-Нок», приказом о назначении на должность, счет-фактурой, документацией на работы и услуги, заключением судебной комплексной экспертизы, договором купли-продажи.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Журавель Б.А., злоупотребляя полномочиями, то есть используя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, заключив сделку купли-продажи, причинил существенный вред правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия. То есть отчуждение осужденным имущества к ООО «Юг-Нок» повлекло причинение материального ущерба юридическому лицу в особо крупном размере и выразилось в том, что данное имущество приобрело характер оспариваемого в суде, вылилось в блокирование возможности ООО «Юг-Нок» признать право собственности на данное имущество в установленном законом порядке, ввести его в эксплуатацию и извлекать прибыль от деятельности данной АЗС на законных основаниях.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

Наказание Журавель Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего многочисленные поощрения и награды, - назначил наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова А.М. в защиту осужденного Журавель Б.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года в отношении Журавель Бориса Алексеевича, осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судья Н. Н. Пушкарский