Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 05 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Шлома Е.А. в защиту осужденного Максимец Н.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года

Максимец Николай Георгиевич,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать любые должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Максимец Н.Г. признан получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение кассационной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Максимец Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку полностью подтверждается показаниями свидетелей Т.Г., В.В., Н.А., О.О., В.И., Е.С., И.В., И.З., Н.В., А.Н., а также письменными доказательствами: постановлением и актом о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра и пометки денежных купюр, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Максимец Н.Г., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Так, суд установил, что **.**.**** на основании распоряжения Главы Ахтанизовского сельского поселения <адрес обезличен> на Максимец Н.Г. возложено исполнение обязанностей Главы Ахтанизовского сельского поселения <адрес обезличен>. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Устава Ахтанизовского сельского поселения он был наделен полномочиями Главы поселения в полном объеме, а согласно ст. <адрес обезличен> «О местном самоуправлении в <адрес обезличен>», Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

Таким образом, круг полномочий Максимец Н.Г. определялся Уставом поселения, в соответствии с которым он осуществлял полномочия по распоряжению бюджетными средствами, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, формированию администрации и руководству ею, подписанию документов, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом, Максимец Н.Г., действуя вопреки интересам службы, в нарушение ст. 17.1 ФЗ от **.**.**** «О защите конкуренции», подписал договор на аренду ООО «Древо» двух квадратных метров помещения в здании Ахтанизовского сельского поселения без проведения соответствующего конкурса или аукциона, без указания даты, срока действия договора, получив при этом взятку в размере 20.000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.

Наказание Максимец Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную престарелую мать, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шлома Е.А. в защиту осужденного Максимец Н.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года в отношении Максимец Николая Георгиевича, осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судья Н. Н. Пушкарский