Решение

4г-4051/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «04» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника Сочинской таможни С. на решение Сочинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Марусидзе Д.Ф. к Сочинской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России и МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Марусидзе Д.Ф. обратился в суд с иском к Сочинской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России и МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи об устранении препятствий в пользовании автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> в г. Ростов-на-Дону на основании договора купли-продажи за <данные изъяты>. После того, как автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, Марусидзе Д.Ф. были выданы транзитные номера. По приезду в г. Сочи, Марусидзе Д.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи с заявлением о постановке его на регистрационный учет. В процессе совершения регистрационных действий, ГИБДД УВД г. Сочи были изъяты подлинные документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля, акт осмотра транспортного средства, которые были переданы в Сочинскую таможню. С момента изъятия указанных документов и до настоящего времени истец лишен права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку несколько лет данный автомобиль находился в эксплуатации, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростов-на-Дону за двумя собственниками Д. и К., то Марусидзе Д.Ф. приобретая автомобиль, не знал о незаконности ее ввоза и неоплату таможенных пошлин. Марусидзе Д.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля и не должен нести бремя расходов по таможенному оформлению автомобиля, поскольку данная обязанность лежит на лице, осуществившим ввоз автомобиля на территорию РФ.

Решением Хостиснкого районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года решение Хостиснкого районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник Сочинской таможни С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) 05 J802040631, цвет серебристый, кузов , модель, № двигателя 9082455 был ввезен на территорию Российской Федерации и зарегистрирован на имя К.

В последующем органами ГИБДД г. Ростов-на-Дону неоднократно, осуществлялись регистрационные действия, связанные с постановкой и снятием с учета вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову - на - Дону ОТ 28 августа 2010 года указанный автомобиль зарегистрирован 22 ноября 2003 года на имя Б. 13 июля 2004 года по заявлению собственника автомобиль снят регистрационного учета с заменой ПТС на ПТС .

16 июля 2004 года автомобиль зарегистрирован на имя К., ПТС . 14 марта 2006 года по заявлению собственника автомобиль снят с регистрационного учета с заменой ПТС на ПТС 61 MB 383624. 28 июня 2006 года автомобиль зарегистрирован на имя Д., ПТС 383624 и 29 июня 2010 года по заявлению собственника автомобиль снят с регистрационного учета для продажи в РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону.

30 июня 2010 года Марусидзе Д.Ф. приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль и получил транзитные номера в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на -Дону.

07 июля 2010 года Марусидзе Д.Ф. обратился в ОТОР ГИБДД по г. Сочи с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля.

В ходе проверки баз данных зарегистрированных транспортных средств и выданных ПТС установлено, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 14 марта 2006 года МРЭО ГИБДД УВД г Ростова-на-Дону, взамен ПТС, выданного 13 июля 2004 года МРЭО ГИБДД УВД г Ростова-на-Дону, взамен ПТС, выданного 12 ноября 2003 года МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия, взамен ПТС, выданного 26 ноября 1998 года ГИБДД Ивановской области. В свою очередь паспорт транспортного средства был выдан ГИБДД Ивановской области на автомобиль <данные изъяты>.

Сведения о таможенном оформлении автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. Документы, послужившие основанием для регистрации <данные изъяты>, на который выдан ПТС, уничтожены МРЭО УГИБДД МВД по республике Ингушетия по истечению срока хранения.

Суд верно установил, что регистрация и ПТС 383624 транспортного средства <данные изъяты> была аннулирована.

Согласно справке об исследовании ведущего инспектора по криминалистической работе Сочинской таможни № 53 от 25 августа 2010 года, имеющейся в отказном материале отдела дознания Сочинской таможни КУСП № 53 от 10 августа 2010 года в отношении Марусидзе Д.Ф. установлено, что идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, без пластин регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией завода - изготовителя. Идентификационная маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты> без пластин регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией завода изготовителя.

По результатам проверки отдела дознания Сочинской таможни было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2010 года за отсутствием в действиях Марусидзе Д.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами РФ на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ после 01 июля 1997 года. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию РФ после 01 июля 1997 года. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ, от 12 мая 2006 года № 167-0 «По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ» который отметил, что в ТК РФ федеральный законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (ч. 1 ст. 15). Это нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (ст. 3 ТК РФ), распространяется на субъекты таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в ТК РФ специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в ч. 4 ст. 320 Кодекса, в соответствии с которой при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Исходя из вышеизложенного, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

До момента приобретения Марусидзе Д.Ф., в соответствии с договором купли-продажи, автомобиля <данные изъяты>, он был в собственности у К. и Д. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и имел паспорт транспортного средства, неоднократно производились регистрационные действия.

В данном случае, суд верно установил, что Марусидзе Д.Ф. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о незаконности его нахождения в свободном обращении на территории РФ, поскольку несколько лет данная автомашина находилась в эксплуатации, была зарегистрирована за двумя собственниками, и бланк паспорта транспортного средства не содержал каких-либо данных о том, что автомашина не прошла таможенное оформление.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса РФ» указал, что положение ТК РФ в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом, влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию РФ.

В связи с этим взыскание таможенных платежей с Марусидзе Д.Ф. незаконно, а отказ Сочинской таможни в выдаче паспорта транспортного средства, без предварительной оплаты таможенных платежей не обоснован и противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования Марусидзе Д.Ф. в полном объеме.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы начальника Сочинской таможни С. на решение Сочинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Марусидзе Д.Ф. к Сочинской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России и МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи об устранении препятствий в пользовании автомобилем, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков