Решение

4г-2583/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар « 18» апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шерстянникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Администрации г. Сочи к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения по адресу <адрес обезличен> признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу <адрес обезличен> по встречному иску Шерстянникова С.В. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - семиэтажного железобетонного каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес обезличен> и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу <адрес обезличен>

Шерстянников СВ. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу <адрес обезличен>

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке по адресу <адрес обезличен> выявлены нарушения норм действующего законодательства при возведении семиэтажного строения на данном земельном участке. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ «ЗИГС» г. Сочи было установлено, что данный объект возводится без разрешительной документации. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу. Так же установлено, что 17 октября 2009 года УФРС по КК Центрального района г. Сочи зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, по <адрес обезличен> за Шерстянниковым С.В. Основанием для регистрации права собственности явился договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 июня 2008 года, кадастровый паспорт на здание, сооружение, объекта незавершенного строительства от 08 августа 2009 года. Регистрация прав собственности на указанный объект, нарушает права Администрации г. Сочи. Фактически, возведенное строение самовольная постройка, единственным подтверждением соответствия строения норм и правил является государственная регистрация права. В данном случае право на спорные объекты зарегистрировано не законно и поэтому подлежит аннулированию.

В обоснование встречного искового заявления Шерстянников С.В. указал, на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок <адрес обезличен> с заявлением, в котором просил выдать разрешение на строительство, но ему было незаконно отказано, потому, как на месте строительства дома, должно начаться строительство дублера Курортного проспекта. Затем им возведен незавершенный строительством жилой дом, на которое было зарегистрировано 17 октября 2009 года право собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2010 года исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шерстянникова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шерстянников С.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из судебных постановлений следует, что в пользовании Шерстянникова С.В. на правах аренды находится земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер .

Согласно акта обследования земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи от 27 ноября 2009 года и акта обследования земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи от 25 января 2010 года видно, что на вышеуказанном земельном участке произведено строительство семиэтажного железобетонного каркасного строения без проектной документации и разрешения на строительство в соответствии со ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, что по факту выявленных нарушений в отношении Шерстянникова С.В. составлены протоколы об административном правонарушении в области строительства, которые Шерстянниковым С.В. обжалованы не были.

Судом верно установлено, что никакой проектной документации на возведенное строение, подтверждающей соответствие проекта обязательным градостроительным требованиям, Шерстянниковым С.В. не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании здания самовольной постройкой.

Судом учтено, что земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством семиэтажным железобетонным каркасным строением находится в зоне строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года.

То есть, нарушения градостроительного законодательства, допущенные Шерстянниковым С.В., при возведении спорного строения, приобретают особое значение, так как согласно представленных Администрацией г. Сочи сведений, объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке <адрес обезличен> находится в полосе отвода автодороги Дублер Курортного проспекта, являющегося Олимпийским объектом, возводимым в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 991.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Шерстянникова С.В. и удовлетворил требования Администрации г. Сочи о сносе объекта за счет средств и силами Шерстянникова СВ., и аннулировал соответствующую запись в ЕГРП.

Доводы жалобы о заключении эксперта, подтвердившего отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, не состоятельны, поскольку одно лишь утверждение о том, что спорное строение не создает опасности для жизни и здоровья граждан не может быть безусловным основанием для признания объекта недвижимости возведенным без нарушений строительных норм.

Судом даны правильные разъяснения, что при создании лицом недвижимого имущества в соответствии с нормами градостроительного законодательства нужны не заключения строительно-технической экспертизы, а правоудостоверяющие документы, к которым относятся: разрешение на строительство, проект, согласованный с архитектором, и разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд верно удовлетворил заявленные требования Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шерстянникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Администрации г. Сочи к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения по адресу <адрес обезличен>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу <адрес обезличен> по встречному иску Шерстянникова С.В. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков