Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Антониды Максимовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова А.М. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа прокуратуры города Сочи и о понуждении прокуратуры города Сочи принять меры прокурорского реагирования на ее обращения по вопросу начисления компенсации на денежные вклады в Сбербанке РФ. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ответе прокуратуры г. Сочи от 20.01.2011 г. на ее неоднократные обращения по вопросу начисления компенсации на денежные вклады в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.1991 г. указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на ее обращения не имеется. Вместе с тем, по мнению заявительницы, данные основания имеются, поскольку Сбербанком РФ г. Сочи были открыты спецсчета на вкладчика без ее ведома, на них начислялась компенсация в связи с инфляцией и затем была списана со спецсчета на имя вкладчика по ордерам с подложной подписью.

Указывала, что доводы, изложенные в данном ответе, основаны только на информации, предоставленной Сбербанком РФ, никакой реальной проверки прокуратурой не проводилось. Кроме того, доводы, приведенные в ответе прокуратуры от 20.01.2011 г., не соответствуют вопросам, поставленным ею в обращениях.

В судебном заседании Попова A.M. требования поддерживала.

Прокурор, участвующий в деле, считал действия прокуратуры города Сочи правомерными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления Поповой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Попова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что доводы суда, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 21.10.2010 г. из прокуратуры Краснодарского края в адрес прокурора города Сочи поступило обращение Поповой A.M. по вопросу получения компенсации по вкладам в Сберегательном Банке России.

В силу предоставленных им полномочий прокуратурой города Сочи направлен запрос в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе Российской Федерации, введенной в действие приказом прокурора № 200 от 17.12.2007 г., в Главное управление Центрального банка РФ по Краснодарскому краю, в связи с тем, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» одной из функций Банка России является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

По результатам рассмотрения обращения Поповой A.M. ГУ Центрального банка России по Краснодарскому краю заявительнице дан ответ, что подтверждается материалами надзорного производства.

20.12.2010 г. в прокуратуру города Сочи поступило повторное обращение Поповой A.M. о нарушении ее прав филиалом ОАО АК Сберегательного банка РФ Центральное отделением № 1806 в г. Сочи, на которое прокуратурой города Сочи дан ответ от 20.01.2011 г. Одновременно Поповой A.M. было разъяснено ее право на обращение за защитой своих прав в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Поповой A.M. рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Поповой A.M. требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Антониды Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: