Решение

Судья – Капранов В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Ефименко Е.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловича Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлович Д.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Разиной Е.С. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21.01.2011 г. о расчете задолженности по алиментам в пользу Павлович Е.А. на содержание дочери Елизаветы, за период с 01.06.2010 г. по 20.01.2011 г., обосновывая свое требование тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал размер твердой денежной суммы подлежащей ежемесячной выплате, не выяснил сумму ежемесячного дохода должника и не указал размер среднего заработка по РФ из которого произведен расчет по алиментам, что повлекло неверное исчисление размера задолженности. Кроме того, он является официально не трудоустроенным. За период с 01.06.2010 года им выплачены алименты на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как это указано в обжалуемом постановлении. Оплата за январь 2011 года произведена им 05.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и таким образом общая сумма выплаченных им алиментов составила <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда от 09.03.2011 года заявление Павловича Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлович Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что его материальное и семейное положение не дает ему возможности погасить долг по алиментам. Кроме того, он на равнее с бывшей супругой приобретает ребенку одежду и лекарства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 10-16/10 от 04.06.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края, с Павловича Д.В. взысканы алименты в пользу Павлович Е.А. на содержание дочери Елизаветы в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с 01.06.2010 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павловича Д.В. о взыскании алиментов в размере ? части заработка или иного вида дохода в пользу Павлович Е.А.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником Павлович Д.В. представлены квитанции об оплате алиментных платежей за период с 01.06.2010 года по 21.12.2010 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 года произведен расчет задолженности Павловича Д.В. по указанному исполнительному производству, которая составила за период с 01.06.2010 года по 20.01.2011 год <данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления должника, которое он подал судебному приставу-исполнителю, он не имеет официального места работы и стабильного заработка, в результате чего судебным приставом-исполнителем на основании ст. 113 СК РФ расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера среднего заработка по РФ, который составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку Павловичем Д.В. был дополнительно представлен документ, подтверждающий платеж от 11.09.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 15.02.2011 года, которым должнику определен размер задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Елизаветы вы сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку платеж от 05.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей не входит в период за который образовалась задолженность по оплате алиментов, указанная сумма не подлежит зачету при определении размера задолженности на момент предъявления исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Павловича Д.В., поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 г. является законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловича Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: