Решение

Судья – Супрун В.К. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам руководителя управления социальной защиты населения в Новопокровском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Аскеровой Т.И. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности Левчуковой Т.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев А.Я. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Новопокровском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью на основании представленных им расчетов, взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации за период с 01.07.2000 года по 31.08.2007 год в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13.12.2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2007 г. Суммы возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. В связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем, им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Обжалуемым решением районного суда от 22.02.2011 года с УСЗН взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Дмитриева А.Я. единовременно за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2007 г. сумма инфляционных убытков в размере <данные изъяты> руб. С казны РФ в пользу Дмитриева А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Министерство финансов РФ обязано за счет средств казны РФ выплатить Дмитриеву А.Я. <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Новопокровском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Аскерова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

Не согласившись с обжалуемым решением суда в части взыскания с Минфина РФ компенсации морального вреда, представитель Министерства финансов РФ - Левчукова Т.А. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.02.2011 года в данной части, ссылаясь на то, что действия (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинивших, по мнению заявителя, моральный вред, Дмитриевым А.Я. в установленном Законом порядке не обжаловались. Действия должностных лиц государственных органов не были признаны незаконными, в результате чего их вина в причинении морального вреда заявителю не доказана.

В возражении на кассационную жалобу УСЗН указывает на то, что разногласия в размерах выплаченных УСЗН и полученных заявителем сумм компенсации в возмещение вреда отсутствовали. Утверждение о неправильности выданных управлением справок о выплаченных суммах не соответствует действительности.

В возражении на кассационную жалобу Минфина РФ прокурор Новопокровского района жалобу Минфина оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, обсудив их, выслушав представителя Дмитриева А.Я. по доверенности Авериной Г.Е., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Новопокровского районного суда от 13.12.2007 года, вступившего в законную силу, с УСЗН в пользу Дмитриева А.Я. взыскана единовременно за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2007 г. задолженность по индексации сумм компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. УСЗН обязано начиная с 01.09.2007 года выплачивать Клименко А.Н. компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., с применением в последующем индексации суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ в нарушение законных интересов РФ. При расчете сумм подлежащих взысканию суд первой инстанции неправомерно применил индексы потребительских цен за 2007 год.

Поскольку решение суда было принято в 2007 году, задолженность по ВВЗ за 2007 год была взыскана своевременно. Судом данное обстоятельство не учтено, в связи с чем, задолженность по ВВЗ за 2007 год не подлежит индексации на ИПЦ, так как фактора несвоевременности на получение полного ВВЗ в 2007 году нет.

На основании вышеизложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с применением индексов потребительских цен за период с 2000 по 2006 год составляет <данные изъяты> руб. При учете вычета выплаченной по решению Новопокровского районного суда от 13.12.2007 года суммы задолженности взысканию с УСЗН в пользу Дмитриева А.Я. подлежит сумма инфляционных убытков в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда установлено, что с момента принятия решения суда до его фактического исполнения прошло около года.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины должностных лиц и степени физических страданий гражданина, с учетом требований разумности и целесообразности судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы УСЗН о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании судебного акта на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, по указанным доводам кассационной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Рассматривая доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Левчуковой Т.А. о неправомерности решения суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежной суммы в счет возмещения морального вреда Дмитриеву А.Я., судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, является справедливым и соразмерным возмещением, причиненного Дмитриеву А.Я. вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года в следующей редакции:

Исковые требования Дмитриева Анатолия Яковлевича к управлению социальной защиты населения в Новопокровском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Дмитриева Анатолия Яковлевича с управления социальной защиты населения в Новопокровском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в счет возмещения вреда (ВВЗ) с учетом индекса роста потребительских цен за счет средств Федерального бюджета РФ за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Дмитриева Анатолия Яковлевича с казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: