Решение

Судья – Волошин Г.Д. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баскаков В.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид 3-й группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 15.03.2007 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Заявитель полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Просил суд проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года и взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением от 15.02.2011 года удовлетворены требования Баскакова В.А. Проиндексирована задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровья определенной решением Кавказского районного суда от 15.03.2007 года применив индексы потребительских цен по Краснодарскому краю в РФ. С УСЗН взыскана в пользу Новикова В.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН Демченко Т.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявитель может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые заявителем, ему не были установлены. Следовательно нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2007 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Также УСЗН полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из роста величины прожиточного минимума не наделены. Считает, что суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения до дня исполнения решения. В силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

В возражении на кассационную жалобу Баскаков В.А. просит у ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Кавказского районного суда от 15.03.2007 года, вступившего в законную силу, с УСЗН в пользу Баскакова В.А. взыскана за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб. УСЗН обязано выплачивать Баскакову В.А. ежемесячно начиная с 01.01.2007 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что решение суда от 15.03.2007 года исполнено.

Из материалов дела усматривается, что представителем УСЗН в суд первой инстанции были предоставлены 2 различных расчета сумм взыскания инфляционных убытков Баскакова В.А.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу Баскакова В.А. <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчета представителя УСЗН, при этом из решения невозможно установить какой именно расчет был взят судом за основу, кроме того суд не проверил его, правовую и арифметическую оценку расчету не дал, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют расчеты суда и выводы относительно размера сумм, подлежащих взысканию из казны РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку расчетам истца и представителя УСЗН, указать по каким основаниям суд принимает либо не принимает указанные расчеты, дать правовую оценку коэффициентам индексации, подлежащих применению с указанием наименования каждой величины в расчете. При определении размера убытков, необходимо указать, какая сумма фактически выплачена истцу за оспариваемый период за каждый календарный год периода, какая подлежала выплате, фактически выплаченная сумма повторному взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: