Решение

Судья – Панченко С.Л. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Телепняка Алексея Николаевича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телепняк А.Н. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по настоящее время УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10.02.2004 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью.

В процессе судебного разбирательства дела представитель Телепняка А.Н. Пирогов С.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с УСЗН единовременно денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за период 01.01.2004 года по 31.12.2010 года, а также ежемесячно выплачивать компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением суда от 03.03.2011 года с УСЗН взыскана единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Телепняка А.Н. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2004 года по 28.02.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. УСЗН обязано выплачивать Телепняку А.Н. за счет средств федерального бюджета ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.03.2011 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований Телепняк А.Н. отказано.

В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что вины УСЗН в невыплате Телепняку А.Н. сумм возмещения вреда в более высоких размерах, чем установлено решением Ейского районного суда от 10.02.2004 года и постановлениями Правительства РФ нет, поскольку сумма возмещения вреда заявителю установлена на основании судебного акта, не содержащего требования о дальнейшей ежегодной индексации размера компенсации, установленного вышеуказанным решением суда, а после принятия изменений в законодательство, установивших порядок индексации и выплаты компенсаций в размерах, соответствующих постановлениям Правительства РФ, индексировалась и выплачивалась в порядке и размерах установленных ими.

В кассационной жалобе Телепняк А.Н. просит отменить обжалуемое решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции, применив Законы, не подлежащие применению, занизил размер выплаты в качестве компенсации инфляционных убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Телепняка А.Н. по доверенности Пирогова С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Ейского районного суда Краснодарского края от 10.02.2004 года, вступившего в законную силу, с УСЗН в пользу Телепняка А.Н. взыскана единовременно за период с 15.02.2002 г. по 31.01.2004 г. задолженность по индексации сумм компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. УСЗН обязано начиная с 01.02.2004 года выплачивать Телепняку А.Н. компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., с применением в последующем индексации суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда, исполнено, взысканные суммы выплачены истцу.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца 35328,04 руб. за период с 01.01.2004 года по 28.02.2011 года из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, произвел первичную индексацию денежных сумм, тогда как решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10.02.2004 года указанная индексация была уже произведена, в связи с чем, суд первой инстанции не имел на данное действие законных оснований, что привело к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета РФ.

В связи с вышеизложенным, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Поскольку суммы возмещения вреда решением суда первой инстанции от 10.02.2004 года были проиндексированы за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 года на индексы потребительских цен, то взысканию подлежит сумма инфляционных убытков за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 год.

В решении районного суда от 10.02.2004 года определены суммы задолженности за каждый календарный год за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 год, данные суммы задолженности подлежат индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке:

Так, задолженность за 2002 год – <данные изъяты> руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003 годы.

<данные изъяты> х 1,159 х 1,107 = <данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за 2002 год с учетом суммы <данные изъяты> рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2003 год – <данные изъяты> рублей необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003 год.

<данные изъяты> ? 1,107 = <данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за 2003 год с учетом суммы <данные изъяты> рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 год получаем <данные изъяты> рублей – задолженность с учетом инфляционных убытков за вышеуказанный период и с учетом суммы <данные изъяты> рублей, ранее взысканной судом и выплаченной истцу, из <данные изъяты> рублей вычитаем <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу, получаем <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию в пользу Телепняка А.Н., в качестве инфляционных убытков.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании в пользу Телепняка А.Н. с УСЗН в счет возмещения вреда (ВВЗ) с учетом индекса роста потребительских цен за счет средств Федерального бюджета РФ за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 год сумму инфляционных убытков, не передавая дело на новое рассмотрение.

Уточненные требования Телепняка А.Н. об индексации ежемесячных выплат ВВЗ с 01.01.2004 года по 31.12.2010 года, взыскании задолженности и установлении нового размера данных выплат, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - <данные изъяты> руб., инвалидам 2 группы - <данные изъяты> руб., инвалидам 3 группы - <данные изъяты> руб.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации Телепняку А.Н. в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения Телепняка А.Н. с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Телепняка Алексея Николаевича к управлению социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Телепняка Алексея Николаевича с управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) с учетом индекса роста потребительских цен за счет средств Федерального бюджета РФ за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 год сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований иска Телепняка Алексея Николаевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: