Решение

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-6636/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гречко Александра Алексеевича на определение Динского районного суда от 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи постановлено в обеспечение иска Гречко А.А. к Семенча Е.В. о взыскании суммы долга и процентов наложить арест на имеющееся у Семенча Е.В. в собственности имущество в пределах цены иска.

В частной жалобе Гречко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не наложил арест на принадлежащее ответчице недвижимое имущество, которое было конкретно указано в заявлении об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Из искового заявления Гречко А.А. к Семенча Е.В. о взыскании суммы долга и процентов, усматривается, что в целях обеспечения исковых требований он просит наложить арест на па принадлежащие ответчику дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Первореченское Динского района, ул. Ленина, 19, а также имущество, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось.

Принимая во внимание, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста произведено не на конкретное имущество, указанное в заявлении, не могут служить основанием к отмене определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона. Поскольку истцом не представлены сведения о принадлежности ответчику земельного участка и дома, судья правомерно в обеспечение иска Гречко А.А. к Семенча Е.В. о взыскании суммы долга и процентов наложил арест на имеющееся у Семенча Е.В. в собственности имущество в пределах цены иска и исполнение определения возложил на подразделение Динского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 1 марта 20011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи