Решение

Судья Токарева М.А. Дело № 33-6638/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савченко Сергея Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратилось в суд с иском к Савченко С.А. и Коба Д.В. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка площадью 3598 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/2, и земельного участка площадью 11841 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/3, прекращении записей в ЕГРП о регистрации права собственности на указанные участки за Савченко С.А., снятии данных земельных участков с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании ЗАО «Агрофирма «Солнечная» земельным участком площадью 3598 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0118001:349, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/2, и земельным участком площадью 11841 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0118001:348, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/3, входящих в состав земельного участка с общим кадастровым номером 23:43:0000000:125, находящегося в бессрочном пользовании ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на основании государственного акта серии 1-А № 398315 от 29.01.1991 г.

Указанные требования мотивированы тем, что ЗАО «Агрофирма «Солнечная» 29.01.1999 г. был выдан государственный акт серии А-1 №398315 на право бессрочного и бесплатного пользования 2718 га земли для сельскохозяйственного использования. Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.01.2007 г. № 49-р ЗАО «Агрофирма «Солнечная» были утверждены границы земельных участков в Прикубанском округе г. Краснодара, предоставленных ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на землю серии А-1 № 398315. В границы данных земельных участков с общим кадастровым номером 23:43:0000000:125 вошел и земельный участок по ул. Дзержинского, 239/1 в г. Краснодаре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2008 г. был удовлетворен иск Коба Д.В. к Тарисовой И.Х. о признании права собственности на земельный участок площадью 3598 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/2, и на земельный участок площадью 11841 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/3.

В последующем определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2009 г. указанное решение суда от 01 августа 2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако 09.12.2008 г. в УФРС по КК были представлены на государственную регистрацию договоры купли-продажи земельного участка площадью 3598 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/2, и земельного участка площадью 11841 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 239/3, заключенные между Коба Д.В. (продавец) и Савченко С.А. (покупатель). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности за Савченко С.А. на указанные земельные участки.

Решением суда исковые требования ЗАО «Агрофирма «Солнечная» удовлетворены.

В кассационной жалобе Савченко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судом неправильно применена норма ст. 118 ГПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, он постоянно проживает по месту своей регистрации, однако извещение о времени и месте судебного заседания им получено не было. Также указывает на то, что судом неверно установлено обстоятельство вхождения спорных земельных участков в границы земельных участков ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков – Коба Д.В. и Савченко С.А.

Из имеющихся в деле уведомлений оператора телеграфной связи, направленных в адрес суда, следует, телеграмма-извещение Савченко С.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд сделал вывод о неизвестности места пребывания ответчика и приступил к рассмотрению дела по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Между тем сообщение оператора об отсутствии адресата по указанному в телеграмме адресу не может автоматически вызвать последствия, предусмотренные ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ перед началом рассмотрения дела суд должен был выяснить, действительно ли ответчик не проживает более по последнему известному месту жительства и его последнее местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационным органом или представителем местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.

В нарушение ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе Савченко С.А. помимо ссылки на неизвещение его судом, указывает, что вывод суда о вхождении земельных участков, приобретенных им в собственность по заключенным между ним и Коба Д.В. договорам, в земельный участок, предоставленный ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается материалами дела; неверное установление судом указанного обстоятельства привело к неправильному выводу суда о ничтожности заключенных с Коба Д.В. сделок.

Данные доводы нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о том, что место жительства ответчика неизвестно, не подтвержден материалами дела, ответчик не извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи