Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г . Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старикова В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением приостановлено производство по делу по иску Старикова В.В. к ООО «Служба недвижимости» о взыскании суммы задолженности до разрешения по существу гражданского дела по иску Доценко Ю.В. к ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании денежных средств».

В частной жалобе Стариков В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения требований Доценко Ю.В. не порождает фактов (обстоятельств), которые имели бы преюдициальное значение для разрешения заявленных Стариковым В.В. исковых требований по существу. Указывает, что суд нарушил баланс интересов граждан, обратившихся за судебной защитой, поставил под сомнение принцип равенства граждан перед судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд сделал вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку суду стало известно, что в производстве Хостинского районного суда г . Сочи имеется другое гражданское дело по иску Доценко Ю.В. к ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании денежных средств».

Однако при этом суд не указал, какие установленные в другом гражданском производстве факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В нарушение п. 5 ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что настоящее дело нельзя рассмотреть до разрешения по существу гражданского дела по иску Доценко Ю.В. к ООО «Служба недвижимости» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании денежных средств».

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 20011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи