Решение

Судья Дроздов К.В. Дело № 33-6240/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Торгашева Михаила Михайловича на определение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда Торгашеву М.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 30 июля 2009 года.

В частной жалобе Торгашев М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что осведомленность стороны по сделке о несогласии второго супруга на совершение сделки, о наложении судом ареста на имущество, является существенным основанием для признания сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе обсудив их, выслушав объяснения Торгашева М.М. и его представителя по доверенности Жукова А.С., объяснения представителя Попандопуло Д.А. по доверенности Романова Д.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 30 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Торгашева М.М. к Подгорной Н.Г. о признании земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Короленко, 8, супружеским имуществом, признании права собственности на ? долю земельного участка. Указанным решением также удовлетворены исковые требования Попандопуло Д.А. к Подгорной Н.Г., за Попандопуло Д.А. признано право собственности на земельный участок площадью 326 кв.м. кадастровый номер 23:40:04 07031:0015, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Короленко, 8, а Подгорная Н.Г. исключена из числа собственников указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении от пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда Торгашев М.М. указывает, что 23 августа 2010 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного из ОБЭП УВД по г.-к. Геленджик он узнал о том, что приобретателю спорного земельного участка Попандопуло Д.А. при заключении договора купли-продажи было известно о несогласии Торгашева М.М. на продажу земельного участка и о том, что на земельный участок был наложен арест.

Между тем указанное обстоятельство не относится к числу установленных частью 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд, установив отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал Торгашеву М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 30 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вывод суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи