Решение

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-23865/10

09 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гудаченко В.А. по доверенности Кульнева В.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудаченко В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в котором просила признать отказ Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности Гудаченко В.А. на земельный участок недействительным и обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Гудаченко В.А. на земельный участок № 43 площадью 808 кв.м., расположенный в с/т «Дружба-2» Хостинского района города Сочи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Гудаченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гудаченко В.А. по доверенности Кульнев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Гудаченко В.А. пользуется спорным земельным участком на законных основаниях более 15 лет, уплачивает за него налоги, в связи с чем, отказ ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Гудаченко В.А. на данный участок неправомерен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия /решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействия/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гудаченко В.А.обратилась в Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации ее права собственности на земельный участок № 43 в с/т «Дружба-2» Хостинского района города Сочи, предоставив регистратору ряд документов, в том числе и укадастрового паспорта, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 1312 от 18 декабря 1992 года.

Данное свидетельство было выдано ей на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи № 501 от 08 сентября 1992 года.

Однако судом установлено, что в данном постановлении отсутствуют сведения о садоводческом товариществе «Дружба-2»,так как данное постановление касается переоформления прав на земельные участки в ряде садоводческих товариществ, том числе и в садоводческом товариществе «Дружба».

Заявительницей для государственной регистрации, а затем и в суд, был предоставлен протокол № 7 от 17 июня 1992 года о разделении товарищества «Дружба»на два самостоятельных товарищества - «Дружба-1»и «Дружба-2».

Данный протокол составлен 17 июня 1992 года, тогда как постановление о переоформлении прав на земельные участки в с/т «Дружба»принято 08 сентября 1992 года, однако администрацией района постановление о переоформлении прав на земельные участки в с/т «Дружба-2» не принималось.

В ходе правовой экспертизы государственным регистратором было также установлено, что в предоставленном заявительнице свидетельстве № 1312 указано, что оно выдано администрацией Хостинского района города Сочи, тогда как данный документ заверен печатью не администрации района, а исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи распоряжением главы администрации города Сочи от 17 декабря 1991 года, в связи с чем, свидетельство от 18 декабря 1992 года не могло быть заверено печатью исполнительного комитета.

Кроме того, на запрос государственного регистратора был получен ответ о том, что указанное свидетельство, представленное Гудаченко В.А. в государственном фонде данных не хранится и сведения о его регистрации отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действие, решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что государственным регистратором было законно и обосновано на основании ст. 19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации права Гудаченко В.А. на земельный участок №43 в с/т «Дружба-2».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гудаченко В.А. пользуется спорным земельным участком на законных основаниях более 15 лет, уплачивает за него налоги, в связи с чем, отказ ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Гудаченко В.А. на данный участок неправомерен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем для госрегистрации права не были представлены все необходимые документы и не устранены обстоятельства, препятствующие к осуществлению регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: