Решение

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-24147/10

14 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Новация» Першиковой Н.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Новация» обратилось в суд с иском к Шаповаловой И.М. об обращении взыскания по кредитному договору от 26.09.2008 года на заложенное имущество – автомобиль «Джип Вранглер Сахара», 1999 года выпуска, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик и её представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Новация» Першикова Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В возражении на кассационную жалобу Шаповалова И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО АКБ «Новация» Шавлинскую Я.И., просившего об отмене решения, представителя Шаповаловой И.М. Каледину Л.П., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Новация» к Медведеву А.Н., Выковой Ф.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 618328 рублей 21 копейки в счёт погашения долга по кредитному договору от 26.09.2008 года, процентов по данному договору, а также в счёт судебных расходов, понесенных по делу. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Джип Вранглер Сахара» ОАО АКБ «Новация» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Новация» к Мигову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество Майкопский городской суд Республики Адыгея указал, что указанный автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с выбраковкой и продан в Республике Абхазия по генеральной доверенности, зарегистрированным на территории Республики Адыгея либо Краснодарского края не значится, а доказательств того, что автомобиль оформлен на Мигова Ю.В. ОАО АКБ «Новация» суду не представлено.

В настоящем исковом заявлении ОАО АКБ «Новация» к Шаповаловой И.М. указано, что спорный автомобиль был продан Миговым Ю.В. Бурчаковой А.А., которая впоследствии перепродала автомобиль ответчику по настоящему делу Шаповаловой И.М., за которой он зарегистрирован до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ «Новация», суд первой инстанции верно указал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, которым уже были взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности перед банком и которым отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, то данные обстоятельства являются обязательными для суда, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года установлено, что автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с выбраковкой в результате ДТП, т.е. им были утрачены его физические свойства, при которых был заключен договор залога, следовательно, предметом залога он являться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: