Решение

Судья – Язвенко В.М. Дело № 33-25299/10

23 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Хостинского района города Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

На основании определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2007 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством оздоровительный комплекс «Сон у моря 1» - второй очереди реконструкции пляжного комплекса «Бриз», расположенного по ул. Железнодорожной, 9 в Хостинском районе г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО «Бриз-ЛТД» о сносе самовольной постройки удовлетворено, здание незавершенного строительством оздоровительного комплекса «Сон у моря 1» - второй очереди реконструкции пляжного комплекса «Бриз», расположенного по ул. Железнодорожной, 9 в Хостинском районе г. Сочи признано самовольной постройкой и на ООО «Бриз-ЛТД» возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки. 26 июня 2007 года данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2007 года изменен порядок и способ исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года, снос самовольной постройки определено осуществить за счет администрации г. Сочи.

06 октября 2010 года ООО «Бриз-ЛТД» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в связи с окончанием исполнительного производства. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Бриз-ЛТД» ссылалось на то, что в настоящий момент здание, признанное самовольной постройкой, снесено. Однако арест, наложенный определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2007 года сохраняет свое действие и распространяется на иные строения, расположенные по тому же адресу, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации.

Представитель ООО «Бриз-ЛТД» Шкрыль Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Прокурор Хостинского района г. Сочи возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года до настоящего времени не исполнено, поскольку на месте снесенного здания остался его фундамент.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года заявление ООО «Бриз-ЛТД» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В представлении прокурор Хостинского района города Сочи просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года до настоящего времени не исполнено, поскольку на месте снесенного здания остался его фундамент.

В возражении на представление прокурора ООО «Бриз-ЛТД» просит определение суда оставить без изменения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы представления и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Бриз-ЛТД» Шкрыль Ю.Ю., просившего оставить определение в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина Е.В. от 09 октября 2007 года прекращено исполнительное производство № 21435/07, в связи с его фактическим исполнением.

31 октября 2007 года исполнительный лист по делу № 2-340/2007, выданный 12 июля 2007 года возвращен в Хостинский районный суд г. Сочи с отметкой об исполнении требований исполнительного документа.

В 2008 году в Сочинский Межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от администрации Хостинского района г. Сочи, в котором администрация заявляет, что она не согласна с окончанием исполнительного производства, так как на земельном участке, где ранее находился подлежащий сносу объект оздоровительного комплекса, оставлен строительный мусор, образовавшийся в результате сноса.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Мигидюк В.А. от 22 декабря 2007 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Никитина Е.В. от 09 октября 2007 года.

В судебном заседании было установлено, что строительный мусор после сноса самовольного строения был убран. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, представленными ООО «Бриз-ЛТД» и не опровергалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что по запросу суда вышеуказанное исполнительное производство было истребовано из Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю, однако согласно сообщению начальника отдела от 09 ноября 2010 года в архиве отдела оконченное исполнительное производство № 21435/1148/1/3/2007 отсутствует.

Также в судебном заседании было установлено, что с сопроводительными письмами заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Чернова В.Ю. от 20 февраля 2009 года и от 06 марта 2009 года № 07-20-09 исполнительное производство № 21435/1148/1 о сносе самовольной постройки по ул. Железнодорожной, прекращенное производством в связи фактическим исполнением, направлено заместителю прокурора г. Сочи Шмойлову А.В. Одновременно с исполнительным производством в прокуратуру г. Сочи были направлены фототаблицы с результатами выездной проверки на место сноса самовольного строения.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Чернов В.Ю. не смог пояснить в судебном заседании, почему в 2009 году по результатам выездной проверки на месте снесенного здания незавершенного строительством оздоровительного комплекса «Сон у моря 1» прокуратурой Хостинского района г. Сочи не было установлено наличие фундамента или иных конструкций самовольной постройки, а представитель ООО «Бриз-ЛТД» указывала на то, что с момента уборки строительного мусора и до настоящего времени каких-либо претензий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года не предъявлялось, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 493 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в п. 9 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 21435/1148/1/3/2007 в настоящее время утрачено.

Таким образом, поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года вступило в законную силу 26 июня 2007 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа на основании указанного судебного акта истек 27 июня 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года до настоящего времени не исполнено, поскольку на месте снесенного здания остался его фундамент, необоснованны и не являются основанием к отмене вынесенного определения, т.к. в 2009 году по результатам выездной проверки на месте снесенного здания незавершенного строительством оздоровительного комплекса «Сон у моря 1» прокуратурой Хостинского района г. Сочи не было установлено наличие фундамента или иных конструкций самовольной постройки, а с момента уборки строительного мусора и до настоящего времени каких-либо претензий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2007 года не предъявлялось, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Хостинского района города Сочи – без удовлетворения.

Судьи