Решение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-24908/10

21 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клачковой М.Б. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клачкова М.Б. обратилась в суд с иском к Абионян Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольного строения и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, д. 110-а.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Клачкова М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно отказал в требованиях о сносе самовольной постройки.

В возражении на кассационную жалобу Абионян Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 25 мая 1995 года в связи с наличием самовольных строений вспомогательного назначения все домовладение номер 110-а по улице Измайловской в с. Краевско-Армянское Хостинского района города Сочи было признано закономерным и принадлежащим на праве собственности Клачковой М.Б.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Клачкова М.Б., воспользовавшись правами собственника указанного жилого дома, подарила своей дочери - Абионян Л.B 7/12 долей дома, о чём имеется соответствующий договор дарения от 19 января 2000 года. Переход права собственности на указанные 7/12 долей жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, на день разрешения спора указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу: доля Клачковой М.Б. составляет 5\12 долей, а доля Абионян Л.В. - 7\12 долей. Эти сведения имеются также и в техническом паспорте на указанный объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу, являясь сособственниками жилого дома, 24 июня 2000 года заключили между собой договор об определении порядка пользования жилыми и подсобными помещениями, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: экспертным заключением, согласно которому все помещения, которыми в течение десяти лет пользуются сособственники дома составляют именно те идеальные доли, которые принадлежат каждому из сособственников, при чем помещения, занимаемые ответчиком по делу, в том числе и спорные под номером 4 и 5, фактически являются менее ее доли, зарегистрированной в установленном порядке.

Определяя порядок пользования помещениями в доме, при заключении договора от 24 июня 2000 года, истец в счет 7/12 долей ответчика узаконила за ней пользование не только двумя жилыми комнатами, но и подсобными помещениями. В течение десяти последних лет стороны добросовестно исполняли указанный договор об определении порядка пользования жилым домом.

В настоящее время Клачкова М.Б. предъявила иск об определении иного порядка пользования жилым домом, передав ей в пользование спорные помещения на первом этаже дома под номером 4 и 5.

Однако из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что сложившийся порядок пользования является единственно возможным, целесообразным и соответствующим идеальным долям сторон по делу.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе пристройки, которую ответчик осуществила к своей доле дома, суд верно исходил из того, что, хотя указанная пристройка и имеет элементы самовольного строения, однако они не столь значительны, а отсутствие разрешения на возведение пристройки само по себе не может повлечь снос указанного строения. Кроме того, указанная пристройка никаким образом не создаёт каких-либо препятствий истцу в ее праве на нормальное использование своих помещений в жилом доме, что также подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

На настоящий момент права сособственников дома на земельный участок, расположенный под домовладением, в установленном порядке не оформлены. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к сносу указанной спорной пристройки. За домовладением, как указано в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 25 мая 1995 года на законных основаниях закреплен земельный участок сначала площадью 1 500 кв.м., затем еще - 500 метров.

Таким образом, ответчик, возведя указанную пристройку, никаким образом не занимала самовольно какой-либо земельный участок. Согласно сведений, которые имеются в кадастровом паспорте на указанный жилой дом, возможно сделать вывод о том, что данная пристройка возведена на земельном участке, закрепленном за домом, и не вышла за пределы правомерного земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Более того, согласно заключению судебно-строительного эксперта указанная пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил и не создает угрозы безопасности жизни и здоровью самим сособственникам дома, а также и иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в требованиях о сносе самовольной постройки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований истца о сносе пристройки, которую ответчик осуществила к своей доле дома, суд верно исходил из того, что, хотя указанная пристройка и имеет элементы самовольного строения, они не столь значительны, а отсутствие разрешения на возведение пристройки само по себе не может повлечь снос указанного строения. Кроме того, указанная пристройка никаким образом не создаёт каких-либо препятствий истцу в ее праве на нормальное использование своих помещений в жилом доме, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: