Решение

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 33-24663/10

16 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Метелице М.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тухватуллиной Р.Х. на определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.11.2009 года Тухватуллиной Р.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Тнесян К.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения без предоставления другого жилого помещения, и удовлетворён встречный иск Тнесян К.Р. к Тухватуллиной Р.Х. о признании права собственности на дом, прекращении права собственности на дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2010 года вышеуказанное решение Центрального районного суда города Сочи оставлено без изменения, кассационная жалоба Тухватуллиной Р.Х. без удовлетворения.

25.10.2010 года Тухватуллина Р.Х. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда города Сочи от 19.11.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2010 года. В обоснование заявления указано, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с длительным нахождением надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Тухватуллиной Р.Х. отказано.

В частной жалобе Тухватуллина Р.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный срок был пропущен в связи с длительным нахождением надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 19.11.2009 года Тухватуллиной Р.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Тнесян К.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения без предоставления другого жилого помещения, и удовлетворён встречный иск Тнесян К.Р. к Тухватуллиной Р.Х. о признании права собственности на дом, прекращении права собственности на дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2010 года вышеуказанное решение Центрального районного суда города Сочи оставлено без изменения, кассационная жалоба Тухватуллиной Р.Х. без удовлетворения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда города Сочи от 19.11.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2010 года Тухватуллина Р.Х. обратилась лишь 25.10.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Тухватуллиной Р.Х.

Кроме того, жалоба в порядке надзора была рассмотрена в пределах установленного срока. Результат рассмотрения надзорной жалобы получен Тухватуллиной Р.Х. в пределах срока для обжалования судебных постановлений в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако в предусмотренный срок данные постановления обжалованы не были.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с длительным нахождением надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, несостоятельны, поскольку уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватуллиной Р.Х. – без удовлетворения.

Судьи