Решение

Судья – Устинов О.О. Дело "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гордейчука В.Е. Прыгушина С.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Гордейчука В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Гордейчука Владимира Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Д-916м от 01.11.2010 г. Гордейчук В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление Гордейчук В.Е. подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2011 года жалоба Гордейчук В.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гордейчука В.Е. Прыгушин С.А. просит отменить судебное постановление, считая его необоснованным. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи от 4 февраля 2011 года, указывая, что копия судебного постановления была получена представителем Гордейчука В.Е. только 28.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гордейчука В.Е. Прыгушина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Охрименко М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочному листу в материалах дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2011 года была получена представителем Гордейчука В.Е. 28.03.2011 г.. С жалобой в суд на указанное решение судьи представитель Гордейчука В.Е. обратился 31.03.2011 г.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить представителю Гордейчука В.Е. Прыгушину С.А. процессуальный срок для обжалования решения судьи от 4 февраля 2011 года.

Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 г. при проведении проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства « <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что на указанном объекте выполняются работы по устройству монолитных железобетонных колонн второго этажа здания и устройству перекрытия над вторым этажом здания в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки ЗАО «Тандер» составлен акт проверки № 12-Ю-128-ВГ.

ЗАО «Тандер» выдано предписание № 12-Ю-98-ВГ от 04.10.2010 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составлен протокол об административном правонарушении № 12-Д-88-ВГ от 04.10.2010 г.

Постановлением Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Д-916м от 01.11.2010 г. генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта « <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, ЗАО «Тандер» получено не было.

Отсутствие разрешения на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение от 4 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Гордейчука В.Е. на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Д-916м от 01.11.2010 г. отказал.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю Гордейчука В.Е. Прыгушину С.А. процессуальный срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2011 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Гордейчука В.Е. Прыгушина С.А.– без удовлетворения.

Судья краевого суда: