Решение

Судья – Щербаков В.Н. Дело "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасьянц Ольги Рубеновны на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года Тарасьянц О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тарасьянц О.Р. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват, в том числе, и пешеход, а также на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно его пенсионный возраст, длительный водительский стаж и необходимость в постоянном пользовании транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 г. в 13 часов 05 минут Тарасьянц О.Р., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> при возникновении опасности не предприняла все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустила наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Тарасьянц О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № 4 от 25.11.2010 г., оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тарасьянц О.Р. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что касается ссылки жалобы на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то судья вышестоящей инстанции находит ее необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 18 февраля 2011 года Тарасьянц О.Р. административного наказания Кропоткинским городским судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, мнение потерпевшей, и другие обстоятельства дела.

Что касается доводов жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода, то судья вышестоящей инстанции находит их несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года, которым Тарасьянц О.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Тарасьянц Ольги Рубеновны – без удовлетворения.

Судья краевого суда: