Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-6098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Доломанова В.П. по доверенности Бахтиева Т.Ш. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Доломанову В.П. о взыскании налога, штрафа и пени, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Доломанова В.П., выявлена неполная им уплата налогов, о чем составлен Акт от 12.10.2009г., содержащий факты выявленных правонарушений и предложения о привлечении Доломанова В.П. к ответственности на основании ч.1 ст.122 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Доломанову В.П., предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы. Поскольку ответчиком добровольно не уплачена задолженность, истец просил суд взыскать с Доломанова В.П. в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в размере <данные изъяты>, единый социальный налог в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, налоговые санкции в размере <данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты>

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Доломанова В.П. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении Доломановым В.П. в простое товарищество денежных средств. Указывает, что суд не проверил и не оценил доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Доломанова В.П.- Бахтиева Т.Ш., представителей Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области Толокову Н.Ю., Овчинникову Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 05.05.2009г. №6094 проведена выездная налоговая проверка Доломанова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, полноты и своевременности оприходования денежной выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2006г. по 19.03.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд посчитал, что факт неполной уплаты налогов за проверяемый период подтвержден материалами дела.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что на основании договора простого товарищества № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> и ИП Доломанов В.П. соединили свои вклады и осуществляли строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Исследовав представленные доказательства, суд, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих состав и денежное выражение вклада, внесенного ООО <данные изъяты>, установил, что вкладом ИП Доломанова В.П. в деятельность простого товарищества являлись денежные средства, которые он вносил на расчетный счет ООО <данные изъяты>

Во исполнение данного договора на основании соглашения о распределении квартир от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Доломанову В.П. выделены квартиры площадью <данные изъяты> которые согласно представленным договорам купли-продажи были реализованы им физическим лицам в период с 20.12.2006г. по 07.04.2008г. Пунктом 3 Соглашения определено, что товарищи внесли вклады и договорились, что оплата задолженности перед кредиторами, образовавшаяся вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> а также иных издержек относится на Товарища-2 (ИП Доломанова В.П.), и вклады товарищей признаются пропорциональными в следующем порядке: ООО <данные изъяты> - имеет вклад <данные изъяты>, ИП Доломанов В.П. - имеет вклад <данные изъяты>

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что денежные средства, внесенные ответчиком на расчетный счет ООО <данные изъяты> после окончания строительства жилого дома в период с 05.12.2006г. по 18.10.2007г. в сумме <данные изъяты>, в том числе в 2006г. в сумме <данные изъяты> являются расходами ИП Доломанова В.П. по договору простого товарищества, так как соглашением на него возложена оплата задолженности перед кредиторами, а также иных издержек простого товарищества, связанных со строительством жилого дома, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены для проведения проверки первичные документы, подтверждающие, что данная сумма не является оплатой расходов простого товарищества.

Определив стоимость переданных квартир, размер внесенного вклада ИП Доломановым В.П. по договору простого товарищества, суд установил, что сумма дохода в размере <данные изъяты> не включена ответчиком в налогового базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, что привело к необоснованному занижению налоговой базы по данному налогу.

Проанализировав положения НК РФ, ГК РФ, договора простого товарищества, суд пришел к выводу, что ИП Доломановым В.П. необоснованно завышена сумма расходов, непосредственно связанная с извлечением доходов.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено покрытие ИП Доломановым В.П. <данные изъяты> расходов простого товарищества или <данные изъяты>, в связи с чем именно из данной суммы должна рассчитываться сумма расходов на 1 кв.м приобретенного ответчиком имущества.

Установив, что в 2006 году ответчиком получен доход от реализации квартир, площадью <данные изъяты> суд согласился с выводами налогового органа о том, что сумма материальных затрат, относимая на данные квартиры, составила <данные изъяты>

Признавая правомерность доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по данным налогам не были включены все доходы, полученные в данном периоде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного занижения налоговой базы по налогам, что повлекло неполную уплату налогов.

Приходя к выводу о правомерности привлечения Доломанова В.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из установленных фактов неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно привлек Доломанова В.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за 2006г. и соответствующие пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии смягчающих ответственность Доломанова В.П. обстоятельств.

П.1 ст.112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в силу подп.3 п.1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в п.1 названной статьи.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими ответственность налогоплательщика следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, что не оспаривали в судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа.

С учетом этого, исходя из принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер налоговых санкций, назначенных Доломанову В.П. решением Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 8 декабря 2009 года по налогу на доходы физических лиц до <данные изъяты>, по единому социальному налогу <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость до <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган, исключив из суммы расходов за 2006 год сумму в размере <данные изъяты>, неправомерно не учел ее в последующих налоговых периодах, несостоятельна, поскольку профессиональные налоговые вычеты имеют заявительный характер, в связи с чем налоговый орган лишен возможности самостоятельно уменьшить налогооблагаемую сумму дохода, на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года изменить.

Снизить размер налоговых санкций, назначенных решением Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 8 декабря 2009 года, по налогу на доходы физических лиц до <данные изъяты>, по единому социальному налогу до <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доломанова В.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: