Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело №33-5898

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Королевой Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Таганрогу, указывая, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой ей доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> и предложено оплатить данную сумму. Полагала, что проведение выездной проверки неправомерно, поскольку она никакой деятельности не ведет и самостоятельно не исчисляет налог на доходы и не уплачивает его. Указывала, что проведенными камеральными проверками ее деклараций нарушений НК РФ не установлено, о чем имеются уведомления, на основании которых налоговый агент предоставил ей имущественный налоговый вычет. Считала, что инспекция провела проверку с нарушением НК РФ и своих полномочий, что влечет безусловную отмену решения №29 от 13.11.2010г. Кроме того, инспекция нарушила права и законные интересы заявителя, поставив ее своими некомпетентными действиями (подтверждением права на имущественный вычет) в затруднительное материальное положение, требуя уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> единовременно при заработной плате <данные изъяты> При этом Королева Н.И. не пыталась ввести инспекцию в заблуждение при подаче деклараций по НДФЛ с применением имущественного налогового вычета. Просила суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу №29 от 13.11.2010г. в части доначисления ей НДФЛ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Королева Н.И., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает на неправомерность проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя как физического лица, полагая, что по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ должны были проверить налогового агента.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Королеву Н.И. и ее представителя Дроганову Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Таганрогу проведена выездная налоговая проверка Королевой Н.И. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №29 от 13.11.2010г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Королевой Н.И. доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Королевой Н.И. необоснованно был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, за 2008-2009г.г. В частности, имущественный налоговый вычет был предоставлен Королевой Н.И. при приобретении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у матери. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Отклоняя доводы представителя заявителя о том, что выездная налоговая проверка должна была проводиться не в отношении Королевой Н.И., а в отношении ее налогового агента ООО <данные изъяты> суд указал, что в данном случае проверялась правильность исчисления налога Королевой Н.И., представившей в ИФНС налоговые декларации и заявившей о предоставлении ей имущественного налогового вычета, а не проводилась проверка исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных ст.226 НК РФ, по исчислению и уплате налогов.

Давая оценку доводам заявителя о недопустимости проведения выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, суд, проанализировав положения ст.ст.82, 89 НК РФ и приняв во внимание, что одной из форм налогового контроля являются налоговые проверки, признал их несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом допущено не было. При этом сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение налоговой проверки по месту нахождения инспекции привело к вынесению по ее результатам неправильного решения.

Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией налогового органа и соответствует требованиям закона, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 НК РФ одним из полномочий налоговых органов является проведение налоговых проверок.

Статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Принимая во внимание понятие налогоплательщика и плательщика сборов, установленного ст.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости проведения выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае Королева Н.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога возложена на налогового агента.

Учитывая, что смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, состоит в предоставлении физическим лицам на основании их заявлений налоговой льготы по налогу на доходы физических лиц при приобретении на территории Российской Федерации жилого помещения или доли в нем, то налоговой инспекцией правомерно проведена проверка Королевой Н.И. по вопросам правильности исчисления НДФЛ в части обоснованности предоставления ей налоговой льготы и использования ее при определении налогооблагаемой базы за 2008-2009г.г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: