Решение

Судья Донскова М.А. Дело № 33-5917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Солосенкова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Солосенков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указывал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № о взыскании с Бирюковой Л.И. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> никаких денежных средств им получено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед другими взыскателями. 15.01.2011г. он получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника доходов, имущества, на которые можно обратить взыскание. Однако судебным приставом не установлено, где находится Бирюкова Л.И., почему она не имеет дохода, не выяснено наличие движимого имущества. Ссылаясь на то, что постановление вынесено без проведения надлежащих действий, направленных на исполнение решения суда, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по РО от 06.12.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Солосенкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности Иваненко Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст.46 данного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.446 ГПК РФ, ст.ст.46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009г. на основании исполнительного листа № № от 23.07.2007г., выданного Волгодонским районным судом о взыскании с Бирюковой Л.И. долга в размере <данные изъяты> в пользу Солосенкова А.В. возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с декабря 2009 года по февраль 2010 года проводились мероприятия по установлению имущества. Наличие у Бирюковой Л.И. недвижимого или иного имущества не выявлено.

14.01.2010г. получено решение Волгодонского районного суда от 10.09.2009г., которым Бирюкова Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снята с регистрационного учета, собственником жилого помещения не является.

12.01.2010г. на основании заявления взыскателя в <данные изъяты> направлен запрос об осуществлении Бирюковой Л.И. трудовой деятельности и наличии дохода, 15.03.2010г. направлен повторный запрос, 14.04.2010 г. получен ответ о том, что Бирюкова Л.И. трудоустроена и является мамой воспитанницы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.04.2010г. в <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

29.09.2010г. направлен запрос о предоставлении информации по удержанию в пользу взыскателя Солосенкова А.В., 19.11.2010 г. поступил ответ о том, что Бирюкова была трудоустроена с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г., удержания были произведены по исполнительному листу в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с личных денежных средств в размере <данные изъяты> Было также установлено, что Бирюкова Л.И. освободилась ДД.ММ.ГГГГ. и убыла по адресу: <адрес>

24.11.2010г. выходом по указанному адресу установлено, что Бирюкова Л.И. проживает без регистрации, имущество, принадлежащего должнику, не установлено, Бирюкова Л.И. не работает, воспитывает ребенка <данные изъяты>. Квартира принадлежит матери <данные изъяты>Также установлено, что получателем пенсии Бирюкова Л.И. не является, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, счетов в банках нет.

05.12.2010г. материалы исполнительного производства проверены судебным приставом на предмет необходимости вынесения постановления о розыске имущества должника. При проверке установлено, что мероприятия по розыску имущества должника не проводить, ввиду их нецелесообразности, т.к. судебным приставом приняты все меры по взысканию с должника задолженности.

06.12.2010г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ст.64,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Материалами исполнительного производства установлено, что меры, направленные судебным приставом на установление имущества и доходов должника оказались безрезультатными.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств и пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника, суд отклонил, сославшись на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку представителя заявителя на неправильное указание номера исполнительного производства как на обстоятельство, нарушающее его права, суд не принял во внимание, указав, что из содержания постановлений усматривается на основании какого именно исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительские действия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в судебном заседании суда кассационной инстанции, в данный момент исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, оснований считать права Солосенкова А.В. нарушенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солосенкова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: