Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 33-5920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Захаровой В.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, указывая, что 02.10.2010г. предъявила к исполнению исполнительный лист, однако, до настоящего времени судебный пристав не возбудил исполнительное производство и не выслал заявителю ее копию, не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принял меры для реализации арестованного имущества на торгах, чем нарушил ее права.

Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме, выполнить требования ст.30,36,69,85,87,89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на арестованное судом имущество- квартиру <адрес>, произвести оценку и передать указанную квартиру на торги, выслать взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Захаровой В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по возбуждению исполнительного производства и реализации арестованного судом имущества должника на торгах. Полагает, что суд, установив, что у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, необоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Бадалова О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.446 ГПК РФ, нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010г. на исполнении судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист, выданный 01.11.2010г. Кировским районным судом по делу № № о взыскании с Никитиной Е.А. в пользу Захаровой В.Е. суммы <данные изъяты>.

09.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № копии которого направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, приняв во внимание положения п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требования по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку заявителя на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом задним числом, суд отклонил, сославшись на то, что непосредственно на постановлениях отражено получение копий документов сторонами исполнительного производства, а также должностными лицами.

Признавая установленным обстоятельство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, суд также учитывал, что Захарова В.Е. не проживает по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, а также в иске, постоянно проживает в деревне, а по <адрес>, проживает ее представитель <данные изъяты>

Дав анализ действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения имущества должника, и его арест.

При этом суд исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, которые направлены в соответствующие органы.

На все выявленное имущество наложен арест и запрет на распоряжение имуществом.

Приняв во внимание наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд признал необоснованными требования Захаровой В.Е. об обращении взыскания на квартиру <адрес> и передаче ее на торги.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют какие-либо основания для признания его действий незаконными. При этом судом было учтено отсутствие нарушения прав Захаровой В.Е. действиями судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.ст.441, 254, 258 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Между тем при рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Захарова В.Е., обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями (бездействием) нарушаются ее права и интересы, не представила. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не ущемили законных интересов заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: