Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей» - Гирда Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Масютиной Е.Н. обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в следствие взимания комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска сослались на то, что 11.06.2008 года между истцом Масютиной Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 343 200 рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита - 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер эффективной процентной ставки 46% в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,4 % в месяц.

Также 25.05.2009г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 355 960 рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита - 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1.00, размер эффективной процентной ставки 28% в год, размер комиссии за обслуживание кредита 0,7 % в месяц.

По мнению истца, условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истица полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем, некоторые из условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования и условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительские расходы в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года и исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Масютиной Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 11.06.2008 года в размере 57658,06 рублей, по кредитному договору от 25.05.2009 года в размере 32392,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12392,75 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано - 112443,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в бюджет муниципального образования - г.Ростов-на-Дону взыскан штраф в размере 25610,79 рублей. С ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» взыскан штраф в размере 25610,79 рублей. С ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3248,86 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков возникших у истицы вследствие списания банком комиссии за подключение к программе страхования и производственных от них убытков, в кассационной жалобе РООП «Инспекция по защите прав потребителей» просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не полно исследовал материалы дела и не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу. Кассатор указывает, что обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования были навязаны банком иначе заемщик не получил бы кредит. Кассатор ссылается на то, что договор страхования не заключался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - Савина О.Н. по доверенности, представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» -Бакланова М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в иске в части взыскания убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору от 11.06.2008 года и по кредитному договору от 25.05.2009 года, суд исходил из того, что истица добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица в договорные отношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не вступала, что договор страхования никогда не существовал, что денежные средства со счета заемщика были списаны неправомерно, что истица подписывала Предложения с целью получить кредит, что банк включил в один документ обязательства по оплате двух самостоятельных услуг сводятся к субъективному изложению обстоятельств заключения кредитного договора. Эти доводы не доказывают утверждений кассатора о том, что истица не могла подписать кредитный договор без включенного обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования, то есть, что приобретение кредитного продукта было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могли свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе включение в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям гражданского законодательства не противоречит. Подписав предложение о заключении договора истица подтвердила свою осведомленность об общей сумме кредита, его полной стоимости, переплате по кредиту в процентном отношении к сумме выданного кредита и предложила списать сумму комиссии за подключение к программе с ее счета. Доказательств обязательного участия в программе страхования при заключении договора после ознакомления с условиями предоставления кредита и невозможности предоставления кредита без указанной услуги кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, неполно исследовал материалы дела, так как не учел отсутствие в кредитном договоре цены в рублях и условия приобретения услуги по подключению к программе страхования, не предоставление банком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах не могут послужить основанием для отмены решения. Из содержания подписанных истицей Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях (л.д.14 оборот) усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие. Общие условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключаются действия банка по подключению к программе страхования, а также разъяснение о том, что для подключения к программе страхования заемщику необходимо выразить намерение (пп.8.1-8.4). В частности, из пп.8.4 видно, что в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей» - Гирда Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: