Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-5274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Дьяченко Светланы Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Светланы Владимировны к Рожкову Валерию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.В. обратилась в суд с иском к Рожкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10, Рожков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем « <данные изъяты>» № на пересечении <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий истцу автомобиль « <данные изъяты>» №. Виновником ДТП был признан Рожков В.В. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО, страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> РЦУУ в <адрес>, истцу была произведена денежная выплата в размере 37 546 рублей.

Однако при восстановлении автомобиля ею были затрачены следующие суммы денежных средств: 4 650 рублей на приобретение автомобильной шины (ООО«Югснаб-Инвест»), 31 450 рублей на оплату работ по восстановлению автомобиля (ООО «Авто-ДОМ сервис»), 51 550 рублей на приобретение запасных частей (ИП Артоболевский С.А.).

С учетом выплаты страховой компании (37 546 рублей) истцу был причинен материальный ущерб на сумму 125 004 рубля 00 копеек, который просила взыскать с Рожкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дьяченко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, представителя Дьяченко С.В. – Дьяченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Рожкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10, Рожков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» №, на пересечении <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий Дьяченко С.В. автомобиль « <данные изъяты>», №

За рулем автомобиля « <данные изъяты>» №, в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился муж истца Дьяченко Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава правонарушения.

В результате ДТП автомашине « <данные изъяты>», принадлежащей Дьяченко С.В., были причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>», проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что в дорожно-транспортном происшествии повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям следующие узлы и детали: капот, бампер передний, стекло ветровое переднее, блок-фара передняя левая с указанием поворотов, нижний фонарь под левой фарой, крыло переднее левое, локер переднего левого колеса, кронштейн крепления переднего бампера левый угловой, накладка передней правой двери, боковой указатель поворотов левый, автошина переднего левого колеса, диффузор радиатора, тяга рулевая поперечная, панель передних фар и облицовки радиатора, корпус зеркала заднего вида левый наружный.

При дополнительном осмотре 17.11.2010 года, проведенного по ходатайству истицы в условиях ГСК «Заря-3» установлено повреждение левой стороны балки передней подвески (картер моста).

В результате осмотра и дополнительного осмотра, был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля « <данные изъяты>», который составил 37 546 рублей.

Из акта № от 23.11.2010г. о страховом случае следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рожков В.В., авто-гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что при восстановлении поврежденного автомобиля ею были затрачены также денежные средства, а именно: на приобретение автошины в ООО «Югснаб-Инвест»» - 4 650 рублей, на оплату работ по восстановлению автомобиля 31 450 рублей (ООО «Авто-Дом сервис»), на приобретение запасных частей (ИП Артоболевский С.А.) – 51 550 рублей. То есть, сумма причиненного ущерба, за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, составляет 125 004 рубля.

Из калькуляций ИП Артоболевский следует, что истцом были заказаны детали и узлы на сумму 51 550 рублей. Однако, при сравнении поврежденных деталей и узлов при осмотре автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» при производстве страховой выплаты и калькуляции деталей и узлов ИП Артоболевского установлено, что ряд деталей и узлов заказанный истцом не соответствует деталям, поврежденным при дорожно - транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих необходимость замены данных узлов и деталей на новые, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2010г. и повреждением данных узлов суду не представлено, допустимых доказательств оплаты узлов и деталей, заказанных у ИП Артоболевского суду не представлено, ходатайств о проведении автотехнических экспертиз для устранения противоречий, истцом не заявлялось.

Кроме этого, при производстве осмотра и определения необходимости дополнительного ремонта и замены запчастей автомобиля истца, ответчик отсутствовал и на осмотр не вызывался.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: