Решение

Судья: Костюк И.И. Дело №33-5463/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Мелиховой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» на основании разработанного в соответствии с действующим законодательством проекта, восстановить «тоннель» на погрузочно-разгрузочной площадке расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» производить работы по разгрузке, погрузке товара на погрузочно-разгрузочной площадке, под окнами жилого <адрес>, до восстановления закрытым акционерным обществом «Балкан Плаза» «тоннеля» на погрузочно-разгрузочной площадке расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу Мелиховой Лилии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Мелиховой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» о возложении обязанности по сносу кирпичного забора, с металлическими воротами, демонтаже металлического навеса, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз 34310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 39 копеек, в счет затрат по производству строительно-технической экспертизы, перечислив на лицевой счет 03291398440 УФК по городу Волгограду (Волгоградская ЛСЭ Минюста России), ИНН 3444045577, КПП 344401001, БИК 041806001, расчетный счет 40503810800001000369 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда, код платежа 31830201010010000130 (разр. 318/91 от 01 декабря 2010 года пункт 1) за строительно-техническую экспертизу № 861/05-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз 34310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 39 копеек, в счет затрат по производству строительно-технической экспертизы, перечислив на лицевой счет 03291398440 УФК по городу Волгограду (Волгоградская ЛСЭ Минюста России), ИНН 3444045577, КПП 344401001, БИК 041806001, расчетный счет 40503810800001000369 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда, код платежа 31830201010010000130 (разр. 318/91 от 01 декабря 2010 года пункт 1) за строительно-техническую экспертизу № 861/05-2.

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан», ЗАО «Балкан Плаза» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она проживает в <адрес>, на втором этаже, и является нанимателем данной квартиры. Под окнами ее квартиры расположена разгрузочно-погрузочная площадка магазина «Пятерочка №», принадлежащий ООО «Тамерлан». Поскольку все три окна ее квартиры выходят на одну сторону, где и находится разгрузочная площадка, то из-за постоянного шума работающих двигателей, выхлопных газов автомобилей, производимых погрузочно-разгрузочные работ, она не может открыть окна своей квартиры, проветрить ее, не может спокойно отдохнуть. Поскольку в течение дня, с восьми до восемнадцати часов, проводятся какие-то работы по разгрузке товара, тары, ни она вместе со своей семьей, ни все жильцы дома не могут спокойно находиться в своих квартирах, все это причиняет им неудобства, нарушает действующее санитарное законодательство. Открывать окна невозможно, поскольку имеет место постоянная загазованность, шум и стоящий постоянно неприятный запах от гниющих продуктов. Пользоваться балконом и сушить на нем белье, она также не может. Металлический навес, находящийся под окнами ее квартиры над дверью склада магазина, при попадании капель дождя создает шум, который мешает спокойному отдыху. Забор, с металлическими воротами прилегающий к дому № по <адрес> ограждает разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Пятерочка». ООО «Тамерлан» осуществляет разгрузку продуктов без подземного тоннеля. Под окнами дома был ранее тоннель от одной кирпичной стены до другой, состоящий из плит перекрытия с шумоизоляцией. После того как «Пятерочка» стала арендатором, данный тоннель разобрали, что является нарушением действующего законодательства.

Просила суд обязать ответчиков произвести работы по восстановлению «тоннеля» на погрузочно-разгрузочной площадке расположенной по адресу: <адрес>, запретить ООО «Тамерлан» производить работы по разгрузке, погрузке товара на погрузочно-разгрузочной площадке, под окнами жилого <адрес>, до восстановления «тоннеля» на погрузочно-разгрузочной площадке расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести кирпичный забор с металлическими воротами находящимися на погрузочно-разгрузочной площадке, обязать ответчиков убрать металлический навес под балконом <адрес> жилого <адрес>, над дверью склада магазина «Пятерочка», взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Балкан Плаза» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Балкан Плаза» - Терновую А.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Мелиховой Л.А. и представителя ООО «Тамерлан» - Сидоренко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизации и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидеомелогическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическим правилами СП 2.3.6.1066-01, предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов она не должна оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет аналогичные права также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на законном основании.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающих права истца.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчика совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении спора судом установлено, что Мелихова Л.А. проживает в <адрес> в <адрес>.

В доме над квартирой истца, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ЗАО «Балкан Плаза» и переданные в субаренду ООО «Тамерлан», в соответствии с договором субаренды от 05 марта 2008 года, заключенного с ЗАО «Бизнес-Центр».

В соответствии с п.1.1. Договора субаренды нежилого помещения от 05 марта 2008 года Арендатор сдает за плату, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по следующему адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (1 этаж).

Расположение помещений, их технические характеристики указаны в выкопировке технического паспорта объекта на часть встроено-пристроенного нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Из плана первого этажа дома №27 по пр.Героев Сталинграда (выкопировка из технического паспорта от 20 февраля 2008 года – приложение к договору субаренды нежилого помещения от 05 марта 2008 года) следует, что на первом этаже, под квартирой №148, в котором проживает истица, располагается помещение, отведенное под склад и 2 холодильные камеры.

В соответствии с планом в названом нежилом помещении под квартирой истца предусмотрены дверные проемы и разгрузочная площадка.

В соответствии с п.3.2.7 договора субаренды нежилого помещения от 05 марта 2008 года заключенного между ЗАО «Бизнес Центр», с одной стороны и ООО «Тамерлан» с другой стороны, субарендатор вправе производить любые улучшения арендуемого помещения только с разрешения Арендатора.

Ежедневно, на протяжении дня на разгрузочно-погрузочной площадке рассположенной по адресу: <адрес>, производятся работы по разгрузке и загрузке товара, что причиняет жителям дома определенные неудобства.

По данному факту истец и другие жильцы дома неоднократно обращались к ответчику и в различные инстанции с заявлением об устранении на­рушении закона. Изложенные в их заявлениях факты нашли свое подтвер­ждение при проводимых проверках.

По обращению истца управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведены внеплановые мероприятия по контролю магазина «Пятерочка», произведены замеры. Был исследован воздух в квартире истца, со­гласно протоколу исследования содержание оксида углерода соответствует требованиям.

Кроме того, произведены инструментальные замеры, согласно которым при выполнении разгрузочных работ магазином «Пятерочка» уровень звука в жилой комнате превышает норму для дневного времени.

По результатам мероприятий по контролю 15 августа 2007 года специалистами экспертами отдела по надзору за питанием населения управления фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо­лучия человека по Волгоградской области составлен акт, свидетельствую­щий об установленных нарушениях требований закона, в котором отражено, что магазин «Пятерочка» расположен в строено-пристроенном здании.

К ма­газину вплотную с одной стороны примыкает жилой дом. Непосредственно под окнами и балконами жильцов дома организована разгрузочная площадка магазина.

При выполнении разгрузочных работ уровень звука в жилой ком­нате <адрес> превышает норму для дневного времени, что является нарушением законодательства, таким образом, деятельность организации торговли ухудшает условия проживания людей в жилом доме.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской об­ласти от 19 октября 2007 года ООО «Тамерлан» привлечено к администра­тивной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за деятельность по организации торговли, ухудшающую условия проживания людей (уровень звука в жилой комнате превышает норму) и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

17 августа 2007 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, ООО «Тамерлан» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - проведения мероприятий по снижению уровня шума при загрузочных работах в магазине «Пятерочка».

В порядке контроля за деятельностью ООО «Тамерлан» федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 03 сентября 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства.

В результате проверки установлено, что загрузка продуктов осуществляется непосредственно под окнами квартир жильцов дома без подземного тоннеля, что оказывает вредное воздействие на здоровье человека, о чем был составлен акт и протокол об административ­ном правонарушении, предусмотренным статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2008 года ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответ­ственности по статье 6.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

По результатам проведенной прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проверки, прокурором Красноармейского района 05 февраля 2009 года в адрес ООО «Тамерлан» внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в котором с ООО «Тамерлан» потребовало безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца принять меры к устранению указанных нарушений закона и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

В ответ на указанное представление ООО «Тамерлан» 05 марта 2009 года сообщил прокурору Красноармейского района города Волгограда о том, что в настоящее время предпринимает меры, направленные на поиск и согласование способа осуществления погрузочно-разгрузочных работ, который бы в полной мере соответствовал действующему законодательству.

До настоящего времени ответчиком никаких мер не принято, указанные нарушения закона ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением эксперта № 861/05-2 от 24 декабря 2010 года, при сопоставлении выполненных строительных изменений магазина в период с 1997 года по 2002 год, с 2002 года по 2003 год, с 2003 года по 2004 год с характеристиками этих изменений, выявлено, что указанные строительные изменения объекта исследования относятся к реконструкции, поскольку произошли изменения высоты и количества помещений, площади, объема; часть изменений можно отнести к переустройству, поскольку имеется установка заново, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, и изменения в технический паспорт внесены; часть изменений можно отнести к перепланировке, поскольку изменялась конфигурация части помещений.

Сопоставляя взаимное расположение колонн сечением 0,50х1,05 м, указанных на планах этажей магазина, с существующим на момент экспертного осмотра положением пилястр в ограждении и колон на дворовом фасаде магазина с усложненными на них железобетонными ригелями, а так же с учетом положений СНиП о недопустимости загрузки помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир, возможно сделать вероятный вывод, о том, что существовало перекрытие (горизонтальное ограждение) погрузо-разгрузочной площадки, которое на момент экспертного осмотра отсутствует.

В связи с этим так же возможно сделать вероятный вывод, о том, что были произведены изменения погрузо-разгрузочной площадки магазина в нарушении норм СНиП, относящимся к жилым зданиям: на момент производства настоящей экспертизы это пункт 4.12 СНиП 31-01-2003.

Однако по документам, представленным в материалах гражданского дела, определить: в какой период и в каком объеме были выполнены изменения погрузочно-разгрузочной площадке – не представляется возможным.

Для определения возможности восстановления «тоннеля» и определения перечня работ необходима разработка соответствующего проекта, что не является предметом судебной строительно-технической экспертизы, и не входит в компетенцию эксперта.

Разрешение вопроса о возможности переноса погрузочно-разгрузочной площадки требует разработку проекта, что не является предметом судебной строительно-технической экспертизы, и не входит в компетенцию эксперта.

Согласно ныне действующему пункту 4.12 СНиП 31-01-2003 «Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир…. Не допускается». Следовательно, существующее положение указанной площадки не соответствует пункту 4.12 СНиП 31-01-2003. Определить по документам, представленным в материалах гражданского дела, где могла располагаться погрузочно-разгрузочная площадка, и имел ли место ее перенос – не представляется возможным.

Определить: соответствует ли расположение погрузочно-разгрузочной площадки в магазине ООО «Тамерлан» - «Пятерочка», по адресу: <адрес>, проекту - не представляется возможным в связи с не предоставлением указанной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: