Решение

Судья: Жабина Н.А. Дело №33-5468/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Пархоц Юрия Петровича - Корнеева Александра Владимировича и Станкевич Ольги Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Станкевич Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пархоц Юрию Петровичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать увольнение Станкевич Ольги Сергеевны с должности продавца непродовольственных товаров структурного подразделения «Оптика» ул.М.Еременко, 112, приказом Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича от 23.10.2009 года № 49 к «по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» не соответствующим закону.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Станкевич Ольги Сергеевны с 23.10.2009 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с 14 марта 2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича в пользу Станкевич Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича в пользу Станкевич Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 77650 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Станкевич Ольги Сергеевны к ИП Пархоц Юрию Петровичу о возложении на Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича обязанности внесения записей в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 104791 (сто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году в размере 6822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 48 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, судебных расходов в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей – отказать.

Индивидуальному предпринимателю Пархоц Юрию Петровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Станкевич Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в размере 188772 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Станкевич О.С. обратилась в суд с иском к ИП Пархоц Ю.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 12.11.2007 года она была принята на работу к ИП Пархоц Ю.П. в должности продавца непродовольственных товаров для хранения и реализации очковой оптики с местом работы «Дом Оптики» г.Волгоград, пр.Металлургов 34.

Примерно в октябре-ноябре 2008 года без какого-либо документального оформления и без письменного предупреждения место ее работы было изменено на «Оптика» по ул.им.М.Еременко 112 в г.Волгограде. Приказом №49к от 23.10.2009 года она была уволена по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ - утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В тот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С указанным увольнением она не согласна, и считает его незаконным, поскольку какого-либо отношения к предполагаемой ИП Пархоц Ю.П. недостаче, она не имеет.

Просила суд признать ее увольнение с должности продавца непродовольственных товаров структурного подразделения «Оптика» ул.им.М.Еременко 112 в г.Волгограде по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, незаконным, приказ №49к от 23.10.2009г. и запись №2 от 23.10.2009г. об этом в трудовой книжке, недействительными; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с даты вынесения судом решения; обязать ИП Пархоц Ю.П. внести в трудовую книжку Станкевич О.С. записи: №3 (дата вынесения решения суда) «Запись №2 от 23.10.2009г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя ввиду утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) считать недействительной». Наименование, дата и номер решения суда, подпись и печать ИП Пархоц Ю.П.; №4 (дата вынесения решения суда) «Уволена с должности продавца непродовольственных товаров по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.п 3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ». Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись, подпись и печать ИП Пархоц Ю.П.; взыскать с ИП Пархоц Ю.П. в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 104791 рублей 68 копеек; компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск в сумме 6822 руб. 48 коп.; компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в сумме 6108 руб. 76 коп.; возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав в сумме 82800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 68000 рублей.

ИП Пархоц Ю.П. обратился в суд с встречным иском к Станкевич О.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что Станкевич О.С. была принята на должность продавца непродовольственных товаров по трудовому договору №22 от 12.11.2007 года для хранения и реализации очковой оптики с местом работы «Дом Оптики», г.Волгоград, пр.Металлургов 34. В октябре 2008 года место работы Станкевич О.С. было изменено на «Оптика» г.Волгоград, ул.М.Еременко 112.

25.10.2008 года со Станкевич О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе работы Станкевич О.С. была выявлена недостача на сумму 188772 руб. 34 коп. После выявления недостачи Станкевич О.С. перестала появляться на рабочем месте и отказалась дать объяснения по факту недостачи.

Просил суд взыскать со Станкевич О.С. в его пользу сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 188772 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Пархоц Ю.П. – Корнеев А.В. и Станкевич О.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Пархоц Ю.П. и его представителя Корнеева А.В., Бахолдину И.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Станкевич О.С., Станкевич О.С. и ее представителя Умнякова Е.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Пархоц Ю.П. – Корнеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При разрешении спора судом установлено, что Станкевич О.С. на основании трудового договора № 22 от 12.11.2007 года была принята на работу к ИП «Пархоц» на должность продавца непродовольственных товаров для хранения и реализации очковой оптики с местом работы «Дом Оптики» г.Волгоград, пр.Металлургов 34.

Согласно Соглашения №2 от 25.10.2008 года об изменениях к трудовому договору было изменено место работы Станкевич О.С. на «Оптика», ул.им.Маршала Еременко 112, а также срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Указанное Соглашение было подписано Станкевич О.С. 23.10.2009 года. Приказом ИП Пархоц Ю.П. №49к от 23.10.2009 года Станкевич О.С. была уволена с должности продавца непродовольственных товаров магазина «Оптика» по ул.им.Маршала Еременко 112, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта Волгоградской ЛСЭ от 27 июля 2010 года установить кем, самой Станкевич О.С. или другим лицом выполнены подписи в приказе №31 к от 25.10.2008г. о переводе Станкевич О.С. на работу в магазин «Оптика» по ул. им.М.Еременко 112 в г.Волгограде, соглашении №2 от 25.10.2008г. об изменении к трудовому договору, договоре о полной материальной ответственности Станкевич О.С. от 25.10.2008 г., приказе №44к от 12.11.2007г. о принятии на работу Станкевич О.С. в магазин «Оптика», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ВЛСЭ от 22.02.2011 года согласно имеющимся документам 15.09.2008 года Бахолдиной И.В. и Станкевич О.С. товарно-материальные ценности от руководителя ИП Пархоц Ю.П. не принимались.

За период с 15 сентября 2008 года по 25 октября 2008 года товарно-материальные ценности получены только одной Бахолдиной.

За период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года (когда совместно работали Бахолдина и Станкевич) по данным первичных приходных документов – накладных, в которых имеются подписи о получении товара, в магазин «Оптика» на ул.Еременко 112 поступили товарно-материальные ценности на сумму 3183051 руб. по покупным ценам, т.е. без наценки.

Общая сумма поступивших товаров по продажным ценам, т.е. с наценкой за этот период составляет 3200545 руб. Сумма наценки на товар, поступивший в период с 26 октября 2008г. по 10 октября 2009г. составляет 17494 руб. Сумма предоставленной скидки на товар в этот период составляет 11722 руб. Так как Бахолдиной и Станкевич материальные ценности приняты 26.10.2008г., а за период с 15 сентября по 25 октября 2008 года все документы оформлены только от имени Бахолдиной, то период исследования экспертом принимается с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года. Бахолдиной И.В. и Станкевич О.С. реализовано товара за период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года на сумму 2683076 руб. За период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года возвращено товарно-материальных ценностей на сумму 19670 руб. Списания материальных ценностей за этот период не было. За период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года оплачены услуги врача в сумме 19750 руб. и работы по ремонту и изготовлению очков в сумме 53105 руб. Документальный остаток товарно-материальных ценностей на 11.10.2009 года установленный экспертом по первичным документам, в которых имеются записи от имени материально-ответственных лиц.

В связи с тем, что в исследуемом периоде товарно-материальные ценности и денежные средства, на какие суммы получены именно Станкевич О.С. в магазине «Оптика» по ул.им.М.Еременко 112 в г.Волгограде в период ее работы в указанном магазине с 26.10.2008г. по 07.10.2009г. не представляется возможным. Так как Бахолдина и Станкевич работали в магазине совместно без разграничения материальной ответственности, то решить вопрос не представляется возможным. Начисление наценки произведено в накладных по каждому наименованию товара. В период с 26 по 31 октября на товары, поступившие от поставщика ИП Пархоц Ю.П. была начислена наценка в общей сумме 17494 руб. В период с 1 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года наценка не начислялась. В товарном отчете сумма поступившего товара отражалась с учетом наценки. По данным реестров по реализации очковой оптики со скидкой, подписанных от имени Бахолдиной и Станкевич, составляемых за каждый месяц, за период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года сумма предоставленных скидок составляет 11722 руб. Суммы выручки по кассе отражены в справках-отчетах кассира-операциониста и Z-отчетах, соответствуют суммам выручки по товарным отчетам. Всего поступило выручки за период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года в сумме 2724539 руб. Списания товаров в исследуемом периоде не было. Возвращено товара в соответствии с актами возврата на сумму 19670 руб. Согласно реестрам, прилагаемым к товарным отчетам, оплачены услуги врача в сумме 19750 руб. и работы по ремонту и изготовлению очков в размере 53105 руб. Указанные выше суммы учитываются при определении суммы реализации товаров: к сумме выручки прибавляются суммы скидки и возврата и вычитываются стоимость услуг врача и изготовления ремонта очков. Реализация товара за период с 26 октября 2008 года по 10 октября 2009 года составляет 683076 руб. С учетом оригиналов оформленных первичных бухгалтерских документов недостача товаров по магазину «Оптика» на ул. Еременко, 112 в период работы в магазине Станкевич О.С. с 26.10.2008г. по 07.10.2009г. подтверждается в сумме 19759 руб. - это расхождение между документально подтвержденным остатком товаров на 10.11.2011г. и остатком товаров по данным инвентаризационной описи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в результате действий Станкевич О.С. в период ее работы ему был причинен ущерб на сумму 188772 руб. 34 коп., суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требования Станкевич О.С. в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и причины увольнения, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов и соответственно, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пархоц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Станкевич О.С. в части возложения обязанности на ИП Пархоц Ю.П. внесения записей об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Станкевич О.С. суд исходил из того, что указанное решение будет являться основанием для внесения ИП Пархоц Ю.П. соответствующих записей в трудовую книжку Станкевич О.С.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, следовательно, суд своим решением должен был возложить на ИП Пархоц Ю.П. обязанность внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Станкевич О.С.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Станкевич О.С. в части возложения на ИП Пархоц Ю.П. обязанности по внесению записей об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Станкевич О.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Станкевич О.С. в части возложения на ИП Пархоц Ю.П. обязанности по внесению записей об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Станкевич О.С.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных с ИП Пархоц Ю.П. в пользу Станкевич О.С. в сумме 77650рублей, с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ИП Пархоц Ю.П. в пользу Станкевич О.С. до 30000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Станкевич Ольги Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Пархоц Юрию Петровичу о возложении на Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича обязанности внесения записей в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и постановить по делу в этой части новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича изменить в трудовой книжке Станкевич Ольги Сергеевны формулировку увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича в пользу Станкевич Ольги Сергеевны судебных расходов в размере 77650 рублей - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича в пользу Станкевич Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Пархоц Юрия Петровича - Корнеева Александра Владимировича и Станкевич Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: