Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Платоновой Натальи Александровны – Усковой Марины Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Платоновой Натальи Александры о применении срока исковой давности – отказать.

Исковые требования Габрелян Маргариты Дерениковны к Платоновой Наталье Александровне, Филатову Сергею Станиславовичу о взыскании суммы авансового платежа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Натальи Александровны, Филатова Сергея Станиславовича в пользу Габрелян Маргариты Дерениковны сумму авансового платежа по договору аванса от 2007 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22761 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 650 рублей, а всего 123411 рублей 64 копейки, то есть по 61705 рублей 82 копейки с каждого.

Взыскать с Платоновой Натальи Александровны, Филатова Сергея Станиславовича государственную пошлину в доход государства по 1690 рублей с каждого.

Взыскать с Платоновой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

в размере 100000 рублей

УСТАНОВИЛА:

Габрелян М.Д. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А., Филатову С.С. о взыскании суммы авансового платежа, процентов, судебных расходов.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком в последних числах августа 2007 года был заключен договор об авансе при покупке квартиры по адресу: <адрес>, сумма аванса составила 100000 рублей. Срок подписания основного договора купли-продажи квартиры указан ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока ответчик обязалась собрать необходимые документы для заключения договора. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что данная квартира, которая была предметом договора об авансе, продана ответчиком другому лицу. После того, как истец узнала о продаже квартиры, которую она собиралась покупать и за которую внесла аванс, попыталась выйти на разговор с ответчиком и получить назад свои денежные средства, так как в силу п.5 указанного договора «в случае неисполнения Договора в указанные сроки по вине «продавца» внесённый аванс возвращается «покупателю» в трёхдневный срок». Ответчик всячески избегал встреч с истцом, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В связи с тем, что истец по вине ответчика не смогла приобрести указанную квартиру, она была вынуждена купить другое жилье.

Просила суд взыскать солидарно с Платоновой Н.А., Филатова С.С. в её пользу сумму авансового платежа по договору аванса от августа 2007 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22761 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 650 рублей, из них: 150 рублей – оплата выписки из ЕГРП, 500 рублей – оплата госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Платонова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Платоновой Н.А. – Ускову М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Габрелян М.Д. – Артеменко М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи денег подтвердился в судебном заседании, а срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Габрелян М.Д. не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что между Платоновой Н.А. и Габрелян М.Д., заключён договор об авансе, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель внёс, а продавец получил аванс в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора, в случае прекращения обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, продавец обязуется вернуть аванс покупателю.

В случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в трёхдневный срок (пункт 5 договора)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Григорян И.А.

При постановке решения судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ни договор купли-продажи квартиры, ни предварительный договор между сторонами заключены не были. Договор об авансе, заключенный между Платоновой Н.А. и Габрелян М.Д. не соответствует требованиям, предъявляемым как для договора купли-продажи, так и для предварительного договора, в договоре не указана дата его заключения.

Учитывая изложенное, а также положения главы 60 ГК РФ, полученные Платоновой Н.А. от Габрелян М.Д., как указано в договоре 100000 рублей, являются ничем иным как неосновательное обогащение.

Из пояснений сторон следует, что договор об авансе был заключен ими в августе 2007 года, а Габрелян М.Д. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А., Филатову С.С. в сентябре 2010 года.

По требованиям из неосновательного обогащения срок исковой давности является общим и устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок подлежит исчислению согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае, с момента передачи денежных средств.

Следовательно, в связи с тем, что Габрелян М.Д. стало известно о том, что покупателем квартиры является Григорян И.А. в августе 2007 года, то срок исковой давности в данном случае истек в августе 2010 года.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габрелян М.Д., в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2011 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Габрелян Маргариты Дерениковны к Платоновой Наталье Александровне, Филатову Сергею Станиславовичу о взыскании суммы авансового платежа, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: