Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-5176/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по кассационной жалобе Бурец Галины Николаевны,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурец Галины Николаевны к администрации Кировского района Волгограда о признании распоряжения Главы администрации Кировского района Волгограда № 72-Л от 19.10.2010г. № 72-л об увольнении с муниципальной должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 878 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 15 500 руб., задолженности по выплате премии по итогам 2010г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб. -отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Бурец Г.Н. в период с 06 ноября 1989 года по 17 января 2011 года работала в администрации Кировского района Волгограда, с 31 июля 2000 года в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей.

17 января 2011 года была уволена в связи с сокращением штата.

Не согласившись с данным увольнением, Бурец Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, и с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение главы Администрации Кировского района Волгограда 19 октября 2010 года № 72-л, восстановить ее в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79878,65 рублей, задолженность по выплате премии по итогам 2010 года за личный вклад в общие результаты труда в размере 22292 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бурец Галина Николаевна оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бурец Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Кировского района г.Волгограда Щелянова Д.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом первой инстанции установлено, что Бурец Г.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией Кировского района Волгограда.

С 31.07.2000г. она работала в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.-9-17), трудовым договором № 69 от 06.1989г. (л.д.-32), и дополнительными соглашениями к нему (л.д.-33-46).

Администрация Кировского района Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района в пределах переданных ей администрацией города полномочий, которые определены в Положении об администрации Кировского района Волгограда.

13 июля 2010 года главой Волгограда издано постановление N 1703 «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда» (л.д. 31-33, 64-65) и постановление от 27.07.2010 г N 1839 «Об установлении структур территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, внесении изменений в постановление главы Волгограда от 13.07.2010 г N 1703 «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда».

На основании указанных выше постановлений было издано распоряжение от 23.07.2010г. №35-р «О проведении реорганизации и предупреждения работников о предстоящем увольнении» из структуры администрации района с 27.10.2010г. были исключены некоторые структурные подразделения, в том числе и отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей (л.д.-79-82), в котором работала истец.

С указанным распоряжением Бурец Г.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.-86-88).

В связи с чем Бурец Г.Н. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении, которое было получено ею 27.07.2010г. (л.д.-84).

23.07.2010г. распоряжением администрации Кировского района Волгограда № 36-р было утверждено штатное расписание работников, которое было введено в действие с 27.10.2010г. (л.д.-72).

Как следует из штатного расписания муниципальных служащих администрации района на 27.10.2010г. (л.д.-73-74), отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей из структуры администрации района был исключен полностью.

Таким образом, произошло сокращение численности штата.

Распоряжением администрации Кировского района Волгограда от 19.10.2010г. №72-л, Бурец Г.Н. была уволена с муниципальной службы 26.10.2010г. в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.-110-111).

Поскольку Бурец Г.Н. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, 25.10.2010г. было издано распоряжение администрации Кировского района Волгограда за № 77-Л (л.д.-7), о внесении изменений в указанное выше распоряжение, согласно которым Бурец Г.Н. начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, уволить с муниципальной службы в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию временной нетрудоспособности.

14.01.2011г. Бурец Г.Н. была уволена с должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей с 17.01.2011г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха (л.д.-8).

О предстоящем увольнении истец была предупреждена более чем за 2 месяца.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект распоряжения главы администрации Волгограда, а также копии документов, являющихся основанием для проведения организационных штатных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения работодателя от 24 сентября 2010 г. № 01-15/3629, которым он уведомил соответствующий профком о предполагаемом сокращении штата работников администрации (л.д. -112).

При этом выборный орган первичной профсоюзной организации, рассмотрев указанные выше документы, представил мотивированное мнение в письменной форме.

Из выписки из протокола заседания профкома №66 от 29 сентября 2010 года следует, что представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудовых договоров согласован (л.д. -114).

Как следует из письма профкома от 01.03.2011г. (л.д.-91), Бурец Г.Н. вышла из профсоюзного органа на основании личного заболевания.

Таким образом, в увольнение Бурец Г.Н. было произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Как следует из письма Администрации Кировского района Волгограда от 26.07.2010г. (л.д.-116), в адрес ГУ ЦЗН г. Волгограда многофункционального отдела занятости населения Кировского района была направлена информация о массовом высвобождении работников администрации Кировского района Волгограда (л.д.-117-118), среди перечня работников, подлежащих увольнению была указана должность начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, которую занимала Бурец Г.Н..

Следовательно, работодатель в этой части также выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что сокращен был весь отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, а не только должность начальника указного отдела, которую занимала Бурец Г.Н., поэтому преимущественное право на оставлении на работе истца также нарушено не было.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец и ее представитель утверждали, что имелось вакантное место начальника отдела по делам молодежи, культуры и спорта, однако как следует из распоряжения Администрации Кировского района г. Волгограда за № 70-Л (л.д.-103), указанная должность высвободилась 11.10.2010г., в связи с увольнением Кудимова Ю.В., однако в судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что данная должность также была сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истице.

Как было указано выше, на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения в администрации района вакантных должностей, которые могла бы занимать истица не было, что подтверждается справкой от 16.02.2011г. (л.д.-90).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких- либо нарушений процедуры увольнения Бурец Г.Н. со стороны работодателя администрации Кировского района Волгограда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, т.к. увольнение с работы имело место без законных оснований и с нарушением требований трудового законодательства убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского райсуда г.Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурец Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -