Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское Дело № 33 5622\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова Д.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Сидорова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сидорова Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 80301 рубль 54 копейки; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1849 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3307 рублей, а всего 85457 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 29 июня 2010 года прозошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю FORD FOCUS причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дегтярёв Д.Г. Согласно отчету независимого эксперта ООО "Гранд оценка" сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составила 80 301,54 рублей. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в акте осмотра транспортного средства отсутствуют фотографии с подтверждением идентификационного номера транспортного средства. По его мнению, данный отказ не основан на законе, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материльный ущерб, в размере 80301 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2159 руб. 71 коп., компесацию морального вреда, которую он оценивает в 100000 рублей, а также судебные расходы, в размере 2209 руб. 23 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сидоров Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановлено в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2010 года автомобилю FORD FOCUS, принадлежащему Сидорову Д.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова Д.А. застрахована в страховой компании ООО «Первая Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом №.

Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомашин признан водитель Дегтярев Д.Г.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Гранд оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS составила 78301 рубль 54 копейки, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю итсца - 2000 рублей.

При обращении истца к страховщику непосредственно после наступления страхового случая, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на осноании того, что при составлении акта осмотра пострадавшего транспортного средства, на фотографиях отсутствуют сведения об идентификационном номере повреждённого транспортного средства.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства, и не представил суду доказательств того, что осмотренное оценщиком транспортное средство не принадлежит истцу.

Кроме того, судом установлен, что Сидоров Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Первая страховая компания» 27 июля 2010 года, однако в установленный законом пятнадцатидневный срок страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в размере 80301 рубля 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, в размере 1849 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования Сидорова Д.А. вытекают исключительно из материальных правоотношений, суд первой истанции также правильно пришёл к выовду об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о причинении действиями ответчика истцу нравственных страданий убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом не добыто доказательст того, что нравственные переживания истца были связаны с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Указания в жалобе о взыскании материального ущерба со старховщика без учёта утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, а также о нарушении судом порядка проведения предварительного судебного заседания несостоятельны, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: