Решение

Судья Зиновьева С.П.

гражданское дело № 33 5212/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Федоренко И.В.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Носкова Александра Юрьевича

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Носкова Александра Юрьевича к Сухолозову Сергею Александровичу о признании недействительным завещания, составленного Сухолозовой Лидией Николаевной в пользу Сухолохова Сергея Александровича 19 октября 2007 года, р. №, удостоверенного нотариусом Агарковой Г.В. отказать,

Установила:

Носков А.Ю. обратился в суд с иском к Сухолозову С.А. о признании завещания недействительным, указав в обосновании требований на то, что 11.06.2010 года умерла его мать Сухолозова Л.Н., после ее смерти открылось наследство в виде <адрес> <адрес>. Наследниками первой очереди является он и ответчик, в пользу которого мать при жизни 19.10.2007 года оставила завещание. Данную сделку истец просил признать недействительной, т.к. Сухолозова Л.Н. в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдала заболеваниями, связанными с нарушением функций головного мозга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Носков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сухолозова С.А. и его представителя Кушпель М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что завещание 19.10.2007 года совершено Сухолозовой Л.Н., хотя и дееспособной, но находившейся в этот момент в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 УК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, на находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям того, что его мать Сухолозова Л.Н. в момент его совершения, хотя и являлась дееспособной, но не способна была понимать значения своих действий и руководить ими в силу перенесенного заболевания – инсульта головного мозга.

Для проверки и оценки этих доводов необходимы специальные познания в области медицины, с этой целью суду необходимо было провести судебную психиатрическую экспертизу, однако в ее проведении судом необоснованно было отказано по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни у Сухолозовой Л.Н. имелось психическое расстройство, поскольку истцом ставились требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, а не по основаниям ч.2 ст. 177 ГК РФ.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения норм процессуального права нельзя восполнить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда В.М.Колганова

20.04.2011 года