Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33 5209/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Зарубина А.В.

судей Колгановой В.М., Малышевой И.А.

при секретаре Скоробогатвой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Панкова А.Г.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Штанько Ларисы Николаевны, Шамберовой Жанны Николаевны к Панкову Алексею Георгиевичу, ОАО «МРСК Юга», ГУ «6ОФПС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Александра Георгиевича в пользу Штанько Ларисы Николаевны в возмещение материального вреда 1665000 рублей.

Взыскать с Панкова Александра Георгиевича в пользу Шамберовой Анны Николаевны и Штанько Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «МРСК Юга», ГУ «6ОФПС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Панкова Александра Георгиевича к Штанько Ларисе Николаевне о признании пристройки в виде второго этажа (мансарды) жилого <адрес> самовольной постройкой – отказать,

Установила:

Штанько Л.Н., Шамберова Ж.Н. обратились в суд с иском к Панкову А.Г., ОАО «Волгоградэнерго», ПЧ-15 ГПС МЧС РФ по Волгоградской области, ОАО «Волгограднерносбыт» с иском о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Штанько Л.Н. являлась собственником <адрес> (4\12 долей) жилого <адрес>, где проживали также её мать Шамберова Ж.Н., сестра Топольская О.Н., племянник Топольский Е.Д., 1995 года рождения. 10 мая 2007 года в 16.00 часов произошло возгорание указанного жилого дома, и по халатности пожарных дом сгорел полностью, семья осталась без жилья, имущества и документов. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Истец полагает, что ущерб был причин в результате виновных действий ответчиков: Панковым А.Г., которым были нарушены правила пользования электроэнергией, что и явилось причиной пожара, ПЧ-15 ГПС МЧС РФ по Волгоградской области, которые не осуществляли тушение пожара до приезда аварийной службы «Волгоградэнерго» и по вине ОАО «МРСК Юга», ОАО «Волгоградэнерго», которое произвело подключение потребителя Панкова А.Г. с нарушением действующего законодательства.

Определениями суда произведена замена сторон ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга»; ПЧ-15 – на ГУ «6ОФПС», а также в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «РЭС -Энергосбыт».

Панков А.Г. обратился в суд со встречным иском к Штанько Л.Н. о признании второго этажа (мансарды) жилого <адрес> самовольной постройкой, указав на то, что является собственником 5\12 долей спорного жилого дома. В 2006 году Штанько Л.Н. над своей частью дома самовольно, без согласования с компетентными органами, надстроила второй этаж. При строительстве Штанько Л.Н. удалила одну из трех растяжек, которые служили укреплением трубостойки для ввода в дом электропроводки от общей линии электропередачи, что привело к механическому повреждению электропровода и короткому замыканию, и как, следствие, возгоранию на чердаке в его части дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панков А.Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Панкова А.Г. и его представителя – Герасименко Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Штанько Л.Н. и её представителя – Князьковой С.Г., Шамберовой Ж.Н., представителя ОАО «Волгоград Энергосбыт» - Никишовой Н.А. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи скажу действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Штанько Л.Н. является собственником 4\12 долей спорного жилого дома.

10 мая 2007 года произошло короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении <адрес> указанного дома, собственником которой является Панков А.Г.

В результате возникшего пожара <адрес>, принадлежавшая Штанько Л.Н., выгорела полностью, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Альянс –НСЦ» составила 1660000 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей.

Предъявляя исковые требования к ГУ «6ОФПС», истцы указывали, что вред их имуществу был причинен в результате бездействия пожарных.

Между тем, после проведения процессуальных и служебных проверок действия пожарного караула признаны обоснованными.

В соответствии пп. 101, 138, 139, 140, 143 Приказа №630 от 31.12.2002 года «Об утверждении и введении в действие правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России» при ликвидации горения в помещениях с электроустановками … личному составу подразделений ГПС, участвующему в тушении пожара, запрещается самовольно проводить какие-либо действия по обесточиванию электролиний и электроустановок, а также применять огнетушащие вещества до получения, в установленном порядке, письменного допуска от администрации организации на тушение пожара.

Организация работ по вскрытию и разборке строительных конструкций должна проводиться под непосредственным руководством оперативных должностных лиц на пожаре, определенных РТП, а также с указанием места складирования (сбрасывания) демонтируемых конструкций. До начала их проведения необходимо провести отключение (или ограждение от повреждения) имеющихся на участке электрических сетей (до 0,38 кВ), газовых коммуникаций, подготовить средства тушения возможного (скрытого) очага.

Электрические сети и установки под напряжением выше 0,38 кВ отключают представители энергослужбы (энергонадзора) с выдачей письменного разрешения (допуска).

Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220 В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть.

Работа личного состава подразделений ГПС по отключению проводов, находящихся под напряжением, должна выполняться в присутствии представителя администрации организации, а при его отсутствии - под наблюдением оперативного должностного лица с использованием комплекта электрозащитных средств.

Запрещается обрезать одновременно многожильные провода и кабели, а также одножильные провода и кабели, проложенные группами в изоляционных трубах (оболочках) и металлических рукавах.

Из пояснений истца Шамберовой Ж.Н.. данных в ходе судебного заседания усматривается, что розетки с пояснительной надписью «220 Вольт» в доме оборудованы не были, каких-либо документов о том, что в доме имеется напряжение 220, а не 380 вольт, пожарному расчету не предъявлялись.

Из журнала радиообмена следует, что пожарные приступили к тушению <адрес> незамедлительно после отключения энергонабжения.

Истцами суду не предствалено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями пожарных в причинении вреда истцам.

Предъявляя исковые требования к ОАО «МРСК Юга» истцы утверждали, что электрооборудование ТП 3265 находилось до возникновения пожара в аварийном состоянии, однако каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного утверждения суду истцами представлено не было.

Из письменных доказательств, приобщённых к материала дела усматривается, на момент возниконовения пожара аварийных ситуаций на транформаторной подстанции не зафиксировано.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцами на ОАО «МРСК Юга» также не имеется.

В силу ст.310 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Согласно п. 5.1 «Инструкции по энергоснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений» утв. Минтопэнерго 16.03.1994 года граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается при воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке.

Судом также установлено, что Панков А.Г. является собственником 5\12 доли спорного жилого дома в виде <адрес>, которая подключена к сетям энергоснабжения, на основании заключённого между Панковым А.Г. и АО «Волгоградэнерго» договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в квартире принадлежащей Панкову А.Г., имелось воздушное ответвление, и причиной пожара явилось короткое замыкание на элетроустановке на чердаке после первого изолятора ввиду аварийной работы электропроводки, т.е. в зоне ответственности потребителя Панкова А.Г.

При таких данных суд первой истанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на Панкова А.Г., как собственника, принадлежащего ему имущества, гражданско-правовой ответственности за причинённый Штанько Л.Н. материальный ущерб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истцам морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате пожара истцы были лишены жилища, претерпевая нравственные страдания в связи с утратой жилья и имущества.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших правильно дана оценка степени нравственных страданий лиц, которым причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права сосбвенности и иных вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что нового объекта недвижимости в результате реконструкции Штанько Л.Н. создано не было.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел спорного жилого дома в натуре, при этом незавершенная строительством мансарда была выделена в собственность Штанько Л.Н.

Таким образом, объект, относительно которого заявлены встречные исковые требования Панкова А.Г., уже введен в гражданский оборот судебным постановлением, которое имеет силу закона.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе встречных исковых требований Панкова А.Г. о признании второго этажа (мансарды) спорного жилого дома самовольной постройкой, поскольку законных оснований для применения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы в жалобе о нарушении судом принципа состязательности в гражданском процессе при рассмотрении дела в отсутствие Панкова А.Г и его представителя убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Вопрос о рассмотрении дел в отсуствии неявившихся лиц в судебное заседание 16 февраля 2011 года судом был разрешён, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, суду представлены не были (л.д.30).

Указания в жалобе о неправильном расчёте взыскиваемого с Панкова А.Г. материального ущерба, а также о том, что незавершенная строительством мансарда возведённая Штанько Л.Н. является самовольной постройкой убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: